Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А42-8493/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8493/2019

17.12.2019

Резолютивная часть определения вынесена 10.12.2019

Полный текст определения изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.В. (до перерыва и после перерыва 09 декабря 2019 года) и секретарем ФИО1 (после перерыва – 10 декабря 2019 года), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания» (ООО «МБК»; ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 184042, Мурманская область, Кандалакшский район, г. Кандалакша, ул.50лет Октября, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 184703, Мурманская область, Терский район, поселок городского типа Умба, ул. Совхозная, д.50/10) о взыскании 1 021 689 руб. 13 коп., при участии в заседании ФИО2 по доверенности от истца (до перерыва);

установил:

ООО «МБК» обратилось в суд с иском к ООО «Совхоз Умбский» о взыскании 500 000 руб. заемных средств, 202 191 руб. 84 коп. процентов за пользование займом и 319 497 руб. 29 коп. неустойки с последующим взысканием до уплаты долга. 29 августа 2019 года указанный иск принят к производству суда первой инстанции.

Ответчик 26 сентября 2019 года представил отзыв. Истец 27 сентября 2019 года представил заявление об уточнении требований, 16 октября 2019 года – возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении требований, 06 ноября 2019 года – дополнительные документы в обоснование позиции.

Рассмотрение дела отложено на 03 декабря 2019 года.

Истец 19 ноября 2019 года представил заявление об уточнении требований. Ответчик 28 ноября 2019 года представил дополнительный отзыв, известил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, не направившего представителя для участия.

Представитель истца поддержал иск с учетом последних уточнений от 19 ноября 2019 года, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. заемных средств, 226 853 руб. 60 коп. процентов за пользование займом на 30 ноября 2019 года с последующим взысканием до фактического возврата займа, 138 436 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 30 ноября 2019 года с последующим взысканием до фактической уплаты денежных средств по договору займа.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 декабря 2019 года, в последующем – до 10 декабря 2019 года.

Истец представил доказательства уплаты государственной пошлины по иску, известил о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела установлено:

между ООО «МБК» (займодавец) и ООО «Совхоз Умбский» заключен договор займа № 1/17/ДЗ от 18 мая 2017 года на сумму 500 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства были предоставлены Обществу «Совхоз Умбский» по платежному поручению № 129 от 24 мая 2017 года на сумму 500 000 руб. (с назначением платежа – выдача процентного займа по договору № 1/17/ДЗ от 18 мая 2017 года).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1.5 договора займа срок возврата займа до 18 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно условиям договора займа (пункты 1.1, 1.2, 1.6) предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых от суммы займа по день фактического возврата. При расчете процентов принимается 365 дней в году; расчет процентов производится ежемесячно; база для начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленной на конец месяца.

Расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами представлен истцом за период с 25 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года. Сумма срочных процентов по договору займа согласно расчету истца составляет 226 853 руб. 60 коп.

В нарушение условий договора займа, а также статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (заемщик) принятые на себя денежные обязательства не исполнил, заемные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем истец после предъявления претензии обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом принятых судом уточнений).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства по возврату займа, что соответствует положениям гражданского законодательства (статьям 329, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа на неуплаченную сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа до дня возврата займодавцу.

По расчету истца неустойка за нарушение срока возврата займа и уплате процентов с 20 мая 2019 года по 03 декабря 2019 года составляет 138 436 руб. 77 коп.

ООО «Совхоз Умбский» возражало относительно удовлетворения иска, в обоснование указав, что договор займа является ничтожной, притворной сделкой с учетом следующего: Весной 2017 года Обществу «МБК» администрацией Терского района выделен участок земли для строительства котельной В то же время, генеральный директор ООО «МБК» обратился в ООО «Совхоз Умбский» с предложением приобрести участок земли, принадлежащий ООО «Совхоз Умбский». Поскольку последний удовлетворении предложения отказал, Общество «МБК» обратилось» в администрацию, пояснив, что его не устраивает выделенный участок земли и просит заменить на иной, принадлежащий ООО «Совхоз Умбский». В последующем в ходе совещания между администрацией Терского района, ООО «МБК» и ООО «Совхоз Умбский» практически было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «Совхоз Умбский» оформляет кадастровый паспорт и иные документы на земельный участок, после чего продает его администрации; Администрация Терского района предоставляет данный участок в пользование ООО «МБК», который возводит на нем котельную для нужд поселка; ООО «МБК» предоставляет денежные средства ООО «Совхоз Умбский» в размере 500 000 руб., которые подлежат направлению на оформление прав собственности на земельный участок с целью его продажи (поскольку у ООО «МБК» нет иной возможности предоставить денежные средства, то оформление осуществляется по договору займа). Учитывая необходимость проезда по территории Ответчика к месту строительства, хранения техники и стройматериалов на данной территории, то в дальнейшем между ООО «МБК» и ООО «Совхоз Умбский» оформляются акты взаимозачета, и указанная суммы займа списывается как потраченная на аренду земли, подъездных путей и т.д. Со стороны ООО «Совхоз Умбский» соглашение было выполнено в полном объеме. На участок земли были оформлены все необходимые документы, он был продан администрации, на нем началось строительство с перемещением строительной техники по территории ООО «Совхоз Умбский», размещением строительных материалов. В дальнейшем, после получения иска, ответчиком установлено, что в момент оформления администрацией участок был передан Обществу «Тепло людям.Умба», созданному 02 июня 2017 года, генеральным директором которого является ФИО3 (также является директором ООО «МБК»). Следовательно, только после подачи иска со стороны ООО «МБК» ответчик узнал о нарушении своих прав в части незаконного использования территории «Гаража», принадлежащего ООО «Совхоз Умбский» за весь период строительства котельной и до настоящего времени. Общество полагало, что стройка ведется силами ООО «МБК» и указанный в иске заем фактически оплачен в качестве аренды за пользование территорией.

Истец не согласился с позицией ответчика, указав, что зачет требований не осуществлялся, до подачи иска ответчик не выражал позиции о ничтожности договора займа, учитывая имеющуюся относительно данного договора переписку и соглашения между сторонами.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Факт предоставления займа на сумму 500 000 руб. подтвержден материалами дела, не оспорен какими-либо доказательствами. Доказательства возврата займа, проведения взаимозачетов в установленном действующим законодательством порядке не представлены.

Ответчик проценты за пользование займом также не уплатил, период пользования займом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, поэтому истец обоснованно начислил ответчику проценты за период пользования займом с применением согласованной сторонами процентной ставки. Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, период просрочки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств несоразмерности согласованной сторонами процентной ставки не представлено. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Возражения ответчика отклоняются как необоснованные. Каких – либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на мнимый, притворный характер оспариваемого договора займа, его ничтожность ответчиком не представлено; доводы ООО «Совхоз Умбский» о таковых обстоятельствах не свидетельствуют.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

По расчету суда на дату вынесения решения (10 декабря 2019 года) размер процентов за пользование займом составляет 229 319 руб. 35 коп., размер неустойки составляет 143 524 руб. 75 коп.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, излишне уплаченная в связи со снижением исковых требований государственная пошлина – возвращению истцу из федерального бюджета. Уплаченная ООО «Тепло людям.Умба» государственная пошлина возможна к возврату из федерального бюджета при представлении плательщиком соответствующего заявления и оригинала платёжного документа.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания» 500 000 руб. заемных средств, 229 319 руб. 35 коп. процентов за пользование заемными средствами и далее с 11 декабря 2019 года проценты за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых по день фактической уплаты долга на сумму 500 000 руб., 143 524 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 10 декабря 2019 года и далее с 11 декабря 2019 года неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга на сумму 500 000 руб. и причитающихся процентов за пользование займом, а также 20 457 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская биоэнергетическая компания» из федерального бюджета 2 760 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.С. Машкова