Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А46-9672/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9672/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А46-9672/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (644074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ривьера авто».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (далее – ООО «Армада-Авто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», компания, ответчик) о взыскании 884 317,40 руб., в том числе 142 969,52 руб. доплаты за ремонт, 380 100 руб. денежных средств на устранение дефектов ремонта, 343 247,88 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ривьера авто» (далее – ООО «Ривьера авто», третье лицо).

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено частично, С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Армада-Авто» взыскана задолженность в размере 590 369,52 руб., в том числе убытки в размере 531 169,52 руб., 59 200 руб. неустойки за период с 21.09.2022 по 15.02.2023; а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., 9 800 руб. расходов на сборку-разборку транспортного средства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 807 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что требование о взыскании убытков в размере 142 969,52 руб. должно было быть предъявлено истцом непосредственно к станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Ривьера авто», так как оплата производилась истцом непосредственно СТОА. Кроме того, полагает, что суд неправомерно взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов некачественного ремонта без учета износа.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 в г. Омске в районе дома № 20 по ул. 70 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW г/н <***> под управлением водителя ФИО3, признанной виновной в связи с нарушением Правил дорожного движения, и автомобиля Hyundai Solaris г/н <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX № 0237446409.

Гражданская ответственность водителя BMW per. знак <***> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия XXX № 0175433950.

Истец 25.05.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 17.05.2022 (выплатное дело № 0019179974).

По итогам выданного направления на ремонт в СТОА ООО «Ривьера авто», 15.02.2023 отремонтированное транспортное средство (далее – ТС) передано истцу, о чем сделана отметка в акте прима № 2, в заказ-наряде № 2 имеется подпись представителя истца ФИО5 о том, что ремонт произведен, претензий по качеству ремонта нет.

Однако при детальном осмотре отремонтированного ТС возникли сомнения в качестве произведенного третьим лицом ремонта, в связи с чем 03.03.2023 ООО «Армада-Авто» направило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о дополнительном осмотре ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.03.2023 № Ф35-01-15/113 в ответ на заявление от 03.03.2023 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о проведении дополнительного осмотра ТС.

По заказу ООО «Армада-Авто» обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» произведено независимое экспертное исследование ТС Hyundai Solaris (<***>), по результатам которого установлен фактический перечень произведенных в отношении ТС Hyundai Solaris работ и перечень использованных при ремонте запасных частей, а также что таковой не соответствует заявленному ООО «Ривьера Авто» перечню выполненных работ и перечню использованных при ремонте запасных частей. При этом использование при ремонте неоригинальных запасных частей низкого качества привело к увеличению величины зазоров по лицевым панелям кузова сверх допустимых изготовителем пределов. Зафиксировано наличие дефектов произведенного ремонта.

Транспортное средство Hyundai Solaris (г/н <***>) после проведения работ в ООО «Ривьера Авто» не приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно указанному акту стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов и приведение автомобиля Hyundai Solaris (г/н <***>) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 380 100 руб.

Кроме того, экспертом выявлены перечень запасных частей и перечень работ, которые согласно позиции ООО «Ривьера Авто» выполнены (работы) и использованы при ремонте (запасные части), но фактически не выполнены и заменены, на общую сумму 180 730 руб.

С учетом изложенного ООО «Армада-Авто» сделан вывод о необоснованности доплаты обществом стоимости ремонта размере 142 969,52 руб.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в возврате излишне оплаченных денежных средств и возмещении убытков, ООО «Армада-Авто» направило ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 11.05.2023.

Отсутствие действий по исполнению требований претензии явилось основанием для предъявления обществом иска по настоящему делу.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 393, 421, 422, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П, Правила), разъяснениями, приведенными в пунктах 41, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), и пришли к выводу о наличии оснований для выплаты страховой кампанией понесенных истцом убытков. При этом установили основания для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 11.4 Правил если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В силу абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 Постановления № 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления № 31).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» по сути отказалось от проведения осмотра и вытекающих после его проведения обязательств (направления на повторное проведение восстановительного ремонта), в связи с чем не может считаться лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, так как факт нарушения со стороны страховщика порядка осуществления восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в том числе в виде стоимости восстановительного ремонта 388 200 руб. без учета износа и 142 969,52 руб. доплаты стоимости за ремонт.

Выводы судов о размере подлежащих возмещению убытков в данном случае соответствуют гражданско-правовому принципу возмещения убытков в полном размере. Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 393 ГК РФ в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Довод кассатора о том, что требование о взыскании убытков в размере 142 969,52 руб. должно быть предъявлены истцом к СТОА – ООО «Ривьера Авто», так как оплата производилась непосредственно в СТОА, подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям, сформулированным в пункте 61 Постановления № 31.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


ФИО1