Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А47-9480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9480/2021
г. Оренбург
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галант" ОГРН <***>, ИНН <***> г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - Сибирь", Новосибирская область; 2) индивидуального предпринимателя ФИО3, Оренбургская область; 3) открытого акционерного общества "Минский тракторный завод", Республика Беларусь

о взыскании 256 292 руб. 00 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО4 - представитель (дов. от 16.07.2021)

от ответчика до перерыва явки нет, после перерыва: ФИО5 - представитель (дов. от 12.08.2021)

от третьих лиц до и после перерыва: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2022 до 15.06.2022.


Общество с ограниченной ответственностью "Галант" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" о взыскании 256 292 руб. 00 коп., в том числе 79 565 руб. 00 коп. - сумма расходов по оплате деталей и работ по ремонту трактора, 176 730 руб. 00 коп. - расходы на аренду техники на период простоя до устранения неисправности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно исковых требований в ходе судебного заседания и в отзывах на иск, возражал.

В обоснование возражений ответчик указал, что трактор Беларус 82.1. приобретен у ответчика на основании договора и передан по акту приема - передачи.

Дефектом спорного трактора является гул при движении на всех передачах, ответчиком отмечено, что гул в процессе обкатки является допустимым и не препятствует эксплуатации техники.

Установление дефекта в дифференциале заднего моста спорного трактора в виде неравномерного прилегания шестерен сателлитов проводилось на основании визуального осмотра, проводимого специалистами ООО "Техникос", при этом ответчик на осмотре не присутствовал.

Дефектовка проводилась коммерческой организацией ООО "Техникос" в последующем проводившей ремонт спорной техники, а значит являющейся финансово заинтересованной в ремонте и следовательно, находящейся в зависимости от своего клиента - ООО "Галант", независимая техническая экспертиза спорного агрегата, лицом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не проведена.

Таким образом, ответчик полагает, что дефектные ведомости, письмо ООО "Техникос", договор на выполнение ремонтных работ и акты являются недопустимыми доказательствами.

Относительно взыскания задолженности по договору аренды техники пояснил следующее, расходы истца на аренду техники подтверждаются договором возмездного оказания услуг №3 от 02.05.2017, заключенного с ООО "ЖЭУ 4" и предшествовала покупке спорного трактора на три года.

Кроме того, ссылается на то, что услуги по договору возмездного оказания услуг не отражены в налоговом учете обеих организаций и с них не уплачены налоги, отсутствуют путевые листы, в актах не указана техника, которой оказывалась услуга (т.1, л.д. 84 - 87).

Третье лицо - ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление сообщил, что по заявке от 28.07.2020 проведена проверка работоспособности трактора Беларус 82.1. с заводским номером №Y4R900Z01K1130787, в результате, которой установлено наличие допустимого гула при работе заднего моста, являющегося следствием притирки движущихся частей агрегата нового трактора, что не является препятствием для эксплуатации данной техники и не требует проведение ремонта (т.1, л.д. 97).

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ - Сибирь", открытое акционерное общество "Минский тракторный завод" мотивированных отзывов в материалы дела не представили.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее: ответчик, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Галант" заключен договор №1-0120/5 (т.1, л.д. 13 - 17) по условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении №1 (далее по тексту "Спецификация"), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора полное наименование, количество, цена и технические характеристики товара указываются в спецификации к настоящему договору (т.1, л.д. 16).

Как указано в спецификации пункт 1, истец приобрел у ответчика трактор, Беларус - 82.1 (ОАО "МТЗ).

10.02.2020 между сторонами подписан акт приема - передачи (т. 1, л.д. 22).

Во исполнение пункта 4.1. договора 1-0120/5 гарантийные обязательства продавец несет согласно "договору на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования", который заключается сторонами на момент передачи техники Покупателю и является основанием для претензий по гарантийным случаям отказа техники.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Галант" 07.02.2020 заключен договор №СС1-0120/5 на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования (т.1, л.д. 23 - 29).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что со дня ввода в эксплуатацию, трактор марки Белорус 81.1. отработал 83 мото - часа, после чего возник сильный гул в заднем мосту при движении на всех передачах.

Письмом от 13.04.2020 (т.1, л.д. 30) истец обратился к заводу изготовителю ООО "Торговый дом МТЗ - Сибирь" о разъяснении причин гула и рекомендаций по его устранению.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр" отказано в проведении гарантийных ремонтных работ, в связи, с чем общество с ограниченной ответственностью "Галант" вынуждено обратиться в общество с ограниченной ответственностью "Техникос" с целью проведения необходимых ремонтных работ.

Согласно письму ООО "Техникос" выявлен дефект в дифференциале заднего моста (неравномерное прилегание шестерен сателлитов) (т.1, л.д. 47).

С учетом наличия неисправности и отказа ООО "Автоцентр" за устранение гарантийных неисправностей, ООО "Галант" вынуждено обратиться к ООО "Техникос" за устранением неполадок, в связи, с чем понесло расходы на ремонтные работы и приобретение запасных частей к трактору в размере 79 565 руб. 00 коп.

Поскольку эксплуатация трактора Белорус приостановлена, общество с ограниченной ответственностью "Галант" арендовало аналогичную технику на период простоя.

Расходы на аренду техники в период приостановки эксплуатации трактора в рамках возмездного оказания услуг №3 от 02.05.2017 составили 176 730 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате расходов на приобретение деталей и работ по ремонту, а также аренду техники на период простоя (т.1, л.д. 62 - 63).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7).

Согласно пункту 12 постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ на устранение недостатков, которые, по его мнению, должны были быть устранены, как гарантийные.

Между тем, отказывая в исковых требованиях, и отклоняя данные доводы, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" письмом от 13.04.2020 (т.1, л.д. 30) обратилось к заводу - изготовителю ООО "Торговый дом МТЗ - Сибирь" за разъяснениями о появлении гула в заднем мосту при движении на всех передачах, а также с просьбой по устранению гула. Ответа на указанное письмо не последовало.

28.07.2020 ООО "Галант" обратилось к ИП ФИО3 с заявкой на гарантийный ремонт в рамках договора №СС1-0120/5 от 07.02.2020 (т.1, л.д. 36 - 37), с указанием недостатка "гул заднего моста на всех передачах".

Письмом №08/20-314 от 31.08.2020 ООО "Автоцентр" указал, что характерный шум допустимый для эксплуатации данной единицы техники. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства разрешена (т.1. л.д. 38)

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 указал, что при проведении проверки работоспособности трактора Белорус 82.1. установлено наличие допустимого гула при работе заднего моста, являющегося следствием притирки движущихся частей агрегата нового трактора, что не является препятствием для эксплуатации данной техники и не требует проведение ремонта (т.1, л.д. 97).

С учетом доводов участников процесса, судом в определениях от 13.12.2021 (т.1. л.д. 124), от 26.01.2022 (т.1, л.д. 154), от 02.03.2022 (т.2, л.д. 8) предлагалось проведение судебной технической экспертизы.

Однако участники процесса от проведения судебной экспертизы отказались, истец и ответчик, соответствующие ходатайства не заявили.

Вместе с тем, как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлены свои внесудебные экспертные заключения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №2461 (т.2, л.д. 21-26) в выводах, которого установлено, что дефект имеет производственный характер образования, поскольку отсутствуют признаки неправильной эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела, представлено заключение специалиста №16/03 от 28.03.2022 (т.2, л.д. 12 - 17), в выводах, которого указано, что наличие гула заднего моста трактора Беларус 82.1, 2019 года выпуска заводской номер Y4R900Z01K1130787 при движении на всех передачах не является недостатком или дефектом, а обусловлено конструкцией заднего моста и его наличие не препятствует дальнейшей эксплуатации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные заключения, относится к ним критически, поскольку как из заключения истца, так и из заключения специалиста, представленного ответчиком невозможно идентифицировать объект, по которому проведено исследование.

Как следует из письма завода - изготовителя ООО "Торговый дом МТЗ - Сибирь" от 14.08.2020 (т.1, л.д. 151), специфичный шум заднего моста характерен для данной модели трактора и не является нарушением технических норм завода изготовителя.

Поскольку, стороны отказались от проведений экспертизы, которой могла бы быть установлена природа возникшего дефекта, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что расходы в размере 79 565 руб. 00 коп. понесены истцом вследствии отказа общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" от гарантийного обслуживания приобретенного транспортного средства, судом в удовлетворении требований в этой части отказывается.

Относительно убытков в размере 176 730 руб. 00 коп., судом также отказывается по следующим обстоятельствам.

В подтверждение причиненных ему убытков, а также их размера в материалы дела истец представил следующие документы: договор на оказания возмездных услуг № 3 от 02.05.2017 (т.1, л.д. 55), счета на оплату (т.1, л.д. 56-61).

Вместе с этим, договор на оказание услуг от 02.05.2017 является двусторонним, участниками которого выступают истец и ООО "ЖЭУ 4", соответственно условия, предусмотренные в нем, распространяются и являются обязательными лишь для указанных лиц.

ООО "Автоцентр" стороной данного договора не является, в связи с этим на него не распространяются условия данного договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что вынужден был воспользоваться услугами ООО "ЖЭУ 4" в рамках договора от 02.05.2017, в связи с необходимостью исполнения обязательств по причине простоя спорной техники.

Вместе с тем, истец не представил обоснований, почему для исполнения своих обязательств необходимо использовать спецтехнику именно указанного партнера (ООО "ЖЭУ 4"), не представил доказательства отсутствия иной спецтехники, посредством которой возможно было осуществлять деятельность.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор между истцом и ООО "ЖЭУ 4" заключен 02.05.2017, то есть до заключения договора между истцом и ответчиком и до поставки спорного транспортного средства.

Из условий указанного договора от 02.05.2017 не следует, что он заключен исключительно с целью исполнения истцом обязательств по иным договорам, для работ по которым использовалась бы спорная техника, приобретенная у ответчика.

К договору на оказание услуг №37 (т.2, л.д. 3 - 5) суд относится критически, поскольку указанный договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 4" и ФИО6, предметом указанного договора служит вывоз крупногабаритного мусора и веток с территории обслуживаемой ООО "ЖЭУ 4" на полигон твердых коммунальных отходов (пункт 1.3. договора).

Таким образом, суд не усматривает связи между техникой, приобретенной истцом у ответчика и техникой, использованной в рамках договора от 02.05.2017.

В данном случае истец не представил обоснований, почему для исполнения своих обязательств необходимо было использовать именно технику по договору от 02.05.2017, не представил доказательства невозможности заключения договоров на иных условиях.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в данном случае должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств (статьи 2, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, истец считает, что действия ответчика повлекли возникновение убытков.

Истец не представил каких - либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика у него возникли убытки.

На основании изложенного, истцом не доказано несение убытков именно по вине ответчика. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 256 292 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С. В. Щербакова