Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А21-2756/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-2756/2022

« 19 » июля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестПроект»

о взыскании пени по договору аренды


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ОГРН <***>, место нахождения: 238210, <...>) (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестПроект» (ОГРН <***>, место нахождения: 123060, <...>, цокольный этаж, пом. III, ком. 8) (далее – ООО «БалтИнвестПроект», ответчик) пени на задолженность по договору № 33 аренды земельного участка от 10 февраля 2003 года по состоянию на 11.12.2021 в размере 26 406,39 руб.

Истец в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, представил контрасчет пени.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Основанием для предъявления Управлением (арендодателем) настоящего иска послужило несвоевременное исполнение ООО «БалтИнвестПроект» (арендатор) обязательств договору № 33 аренды земельного участка от 10 февраля 2003 года (далее – договор) по внесению арендных платежей, что послужило основанием для начисления и предъявления Управлением требования о взыскании ответчика пени по состоянию на 11.12.2021 в размере 26 406,39 руб.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Из материалов дела следует, что арендная плата вносилась арендатором несвоевременно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил к оплате пени в указанном размере.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Судом не принимается контрасчет пени, составленный ответчиком, поскольку, как следует из пояснений истца и представленных сведений по операциям по карточке учета поступлений ООО «БалтИнвестПроект», все произведенные ответчиком платежи поступали Управлению за минусом оплаты исполнительского сбора по возбужденным в отношении ответчика исполнительным производствам.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, требования Управления о взыскании с ООО «БалтИнвестПроект» задолженности по пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестПроект» в пользу Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» пени на задолженность по договору № 33 аренды земельного участка от 10 февраля 2003 года по состоянию на 11.12.2021 в размере 26 406,39 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова