Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А55-22820/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22820/2021
г. Самара
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года по делу №А55-22820/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ (протокол № ПФО/15 от 27.07.2021г. об административном правонарушении),

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации» - директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации» (далее - общество, ООО «Самарский центр испытаний и сертификации») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ (протокол № ПФО/15 от 27.07.2021г. об административном правонарушении).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года заявление удовлетворено. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что поскольку конструкторы, пазлы, сортеры, мозаики, обучающие наборы изготавливаются только одной модификаций и являются простыми изделиями по комплектации с точки зрения применения их в игровом обиходе, изготовитель не счел возможным представлять их отдельно в ТУ, а представил их в ТУ обобщающим термином «изделия».

В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку в TP ТС 008/2011 и в других документах по стандартизации отсутствуют требования к содержанию и построению ТУ на игрушки, то изготовитель игрушек ИП ФИО3 разработал ТУ, исходя из своих объективных толкований и своего понимания о назначении ТУ в процессе производства, его составе и содержании отдельных разделов.

Податель жалобы считает, что представление в ОСПУ копий конструкторской документации или описаний для остальных заявленных на сертификацию игрушек TP ТС 008/2011 не требует, поэтому требования Управления о необходимости наличия в сертификационном деле описания на всю группу однородной продукции не обосновано.

В апелляционной жалобе также указывает, что специалист ОСПУ провел идентификацию изделий и определил типовой образец, при этом запрашиваемые специалистом ОСПУ документы и образцы-эталоны в процессе отбора образцов и идентификации после их рассмотрения были возвращены изготовителю.

Податель жалобы считает, что вся заявленная на сертификацию продукция (в том числе, конструкторы, пазлы, сортеры, мозаики, обучающие наборы) проидентифицирована, а результаты идентификации задокументированы в документах, имеющихся в материалах сертификационного дела, хотя судом им не была дана надлежащая правовая оценка. Также судом не был проанализирован акт экспертизы от 08.09.2021 №Ф-С 007 03 00248, ему не дана надлежащая правовая оценка.

Податель жалобы считает, что заявителем не доказан факт выпуска в обращение несоответствующей продукции - сертифицированная продукция не отбиралась, её соответствие TP ТС 008/2011 административными органами не проверялось.

Также податель жалобы отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации» удовлетворяет всей совокупности обстоятельств, указанных в статье 4.1.1 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» орган по сертификации (далее - ОС) Общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации» (ОГРН <***>), аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.10AE56 (далее - ООО «Самарский ЦИС»), проходил процедуру подтверждения компетентности.

В силу части 14 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» по результатам экспертизы представленных аккредитованным лицом документов и сведений и выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица Критериям аккредитации был составлен акт экспертизы от 16.04.2021 (дело о предоставлении государственной услуги от 12.01.2021 № 236-ГУ).

В соответствии с актом выездной экспертизы от 16.04.2021 (дело о предоставлении государственной услуги от 12.01.2021 № 236-ГУ), ОС ООО «Самарский ЦИС», выдан сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.AE56.B.00333/20 от 09.11.2020 с нарушением правил выполнения работ по сертификации (требований законодательства о техническом регулировании).

Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на основании приказа от 30.06.2021 № ПФО/17-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Самарский ЦИС».

По результатам внеплановой документарной проверки составлен Акт проверки № ПФО/16-АДП от 30.06.2021.

Проанализировав сертификационное дело № ЕАЭС RU C-RU.AE56.B.00333/20 от 09.11.2020 управлением установлено следующее.

ОС ООО «Самарский ЦИС» выдал индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.AE56.B.00333/20 от 09.11.2020 (срок действия с 09.11.2020 по 08.11.2025) о соответствии предметы игрового обихода из дерева для детей старше трех лет, без механизмов, без световых эффектов, неозвученные: Кукольные домики, конструкторы, пазлы, сортеры, мозаики, обучающие наборы (серийный выпуск, схема сертификации 1с) требованиям TP ТС 008/2011.

ИП ФИО3 обратился в ОС ООО «Самарский ЦИС» с заявкой от 25.08.2020 № 27730 с целью провести сертификацию следующей продукции на соответствие требованиям TP ТС 008/2011:

-кукольные домики;

-конструкторы;

-пазлы;

-сортеры;

-мозаики;

-обучающие наборы.

ОС ООО «Самарский ЦИС» принято решение № 27730 от 25.08.2020 провести сертификацию заявленной продукции на соответствие требованиям технического регламента TP ТС 008/2011 по схеме 1с, предусматривающей: испытания типового образца продукции.

Заявка в ОС была подана на следующую продукцию: кукольные домики, конструкторы, пазлы, сортеры, мозаики, обучающие наборы.

Документ, по которому изготовлена продукция, содержит описание только кукольных домиков. Конструкторы, пазлы, сортеры, мозаики, обучающие наборы не были проидентифицированы, что не позволяет сделать вывод о соответствии данной продукции требованиям безопасности, установленным TP ТС 008/2011.

ОС ООО «Самарский ЦИС» с целью испытаний типового образца продукции по показателям безопасности соответствии с требованиями TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» TP ТС 008/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 798 отобраны следующие образцы:

- предметы игрового обихода из дерева для детей старше трех лет, без механизмов, без световых эффектов, неозвученные: конструктор «Кукольный домик с верандой», артикуль - КД1-02.

Результаты отбора образцов оформлены актом отбора образцов (проб) № 167 от 09.09.2020. В акте отбора образцов в таблице прописано наименование продукции «предметы игрового обихода из дерева для детей старше трех лет, без механизмов, без световых эффектов, неозвученные: конструктор «Кукольный домик с верандой», артикул -

КД1 -02.

ИП ФИО3 в ОС представлены документы, в том числе и Техническое описание «Игрушки развивающие и обучающие деревянные Технические условия ТУ 32.40.30-001-0134583825-2020» (далее - Технические условия ТУ 32.40.30¬001-0134583825-2020).

Согласно пункту 1.1. Технических условий ТУ 32.40.30-001-0134583825-2020 «Предметы игрового обихода для детей старше Зх лет разделены на кукольные домики, конструкторы, пазлы, сортеры, мозаики, обучающие наборы. Кукольные домики следует

изготавливать следующих типов.

Наименование продукции

Артикул

Размер

Вес

Используемая фанера


Кукольный домик с верандой

КД1-02

42*39*58 см

1,9

3 мм


Кукольный домик с верандой и мебелью

КД1-02-М

42*39*58 см

2,9

3 мм


Кукольный домик с деревом

КД1-01

53*20*50 см

2,1

4 мм


Кукольный домик с деревом и мебелью

КД1-01-М

53*20*50 см

3,1

4 мм/3 мм


Большой кукольный домик

КД2-01

48*31*67 см

2,5

3 мм


Большой кукольный домик с верандой

КД2-02

48*48*67 см

2,8

3 мм



Согласно пункту 1.3 Технических условий ТУ 32.40.30-001-0134583825-2020 «Изделия поставляются в разобранном виде, с инструкцией для сборки в индивидуальной упаковке. В зависимости от комплектности, в изделия входят запасные части: лестница, ручка и пр.

Комплектность продукции

Артикул

Кол-во деталей

Вес


Кукольный домик с верандой. Инструкция.

КД1-02

43

1,9


Гофро-короб.



Кукольный домик с верандой и мебелью.

КД1-02-М

125

2,9


Инструкция. Гофро-короб.



Кукольный домик с деревом. Инструкция.

КД1-01

51

2,1


Гофро-короб.



Кукольный домик с деревом и мебелью.

КД1-01-М

133

3,1


Инстуркция. Гофро-короб



Большой кукольный домик. Инструкция.

КД2-01

76

2,5


Большой кукольный домик с

КД2-02

79

2,8


верандой. Инстуркция. Гофро-



короб.



К каждому кукольному домику должен быть приложен комплект эксплуатационной документации по ГОСТ 2.601 в составе:

-руководство по эксплуатации;

-паспорт изделия;

-схема сборки».

Исходя из вышеперечисленного технического описания продукции следует, что документ, по которому изготовлена продукция, содержит описание только кукольных домиков. Конструкторы, пазлы, сортеры, мозаики, обучающие наборы не были проидентифицированы, что не позволяет сделать вывод о соответствии данной продукции требованиям безопасности, установленным TP ТС 008/2011 на которую выдан сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.AE56.B.00333/20: предметы игрового обихода из дерева для детей старше трех лет, без механизмов, без световых эффектов, неозвученные: Кукольные домики, конструкторы, пазлы, сортеры, мозаики, обучающие наборы.

Таким образом, в нарушение схемы 1с, подпункта 5.1 статьи 6 TP ТС 008/2011 конструкторы, пазлы, сортеры, мозаики, обучающие наборы не содержат описания в технических условиях и не были проидентифицированы, что не позволяет сделать вывод о соответствии данной продукции требованиям безопасности, установленным TP ТС 008/2011. В акте отбора образцов в таблице прописано наименование продукции «предметы игрового обихода из дерева для детей старше трех лет, без механизмов, без световых эффектов, неозвученные: конструктор «Кукольный домик с верандой», артикул -КД1 -02».

Следовательно, ОС ООО «Самарский ЦИС» необоснованно выдан сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.AE56.B.00333/20, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ.

Таким образом, в нарушение пункта 4.6 Критериев аккредитации, пункта 6 Критериев аккредитации, ОС ООО «Самарский ЦИС» не соблюдаются правила выполнения работ по сертификации.

На основании изложенного следует, что ОС ООО «Самарский ЦИС» нарушил правила выполнения работ по сертификации.

Следовательно ОС ООО «Самарский ЦИС» был выдан сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-RU.AE56.B.00333/20 от 09.11.2020 с нарушением правил выполнения работ по сертификации, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту Управлением составлен протокол №ПФО/15 об административном правонарушении от 27.07.2021 года, предусмотренный ч.2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ Нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определены следующие понятия:

-подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

-технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях:

-защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

-охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

-предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия включает в себя: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия; информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов Российской Федерации, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статья 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечню документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 (далее -Критерии аккредитации).

В соответствии с пунктом 4.6 Критериев аккредитации одним из критериев аккредитации органов по сертификации является соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

Пунктом 1 Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 утверждены прилагаемые критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критерием аккредитации.

Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в том числе включает в себя ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065- 2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг» (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

Пункт 7 «Требования к процессу» ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 регламентирует порядок действий, осуществляемых органом по сертификации в процессе сертификации, от подачи заявки (пункт 7.2) до инспекционного контроля (пункт 7.9 и далее согласно уточняющих положений) с указанием на обязанность органа по сертификации применять одну или несколько схем сертификации для осуществления своей деятельности (пункт 7.1.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

Пунктом 7.3.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17065-2012 установлено, что орган по сертификации должен провести анализ полученной информации, чтобы удостовериться в том, что:

a) информация о заказчике и продукции достаточна для проведения работ по сертификации;

b) любое расхождение в понимании между органом по сертификации и заявителем устранено, включая достижение согласия по поводу стандарта или нормативного документа;

c) требуемая область сертификации определена (см. 3.10);

d) в наличии имеются средства для выполнения всех оценочных работ;

e) орган по сертификации обладает компетентностью и способностью для выполнения всех работ.

В приложении «А» к ГОСТ ИСО/МЭК 17065-2012 закреплены принципы, относящиеся к органам по сертификации и выполняемой ими деятельности.

Из пункта А.6.2 данного приложения следует, что орган по сертификации несет ответственность за оценивание достаточных объективных свидетельств, на основании которых принимается решение по сертификации; на основании анализа свидетельств орган по сертификации принимает решение о выдаче сертификата, если имеются достаточно веские доказательства соответствия, или об отказе в выдаче, если отсутствуют достаточно веские доказательства соответствия, или о не подтверждении результатов сертификации.

В соответствии с предписаниями подпункта 7.6.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065 -2012 орган по сертификации несет ответственность за свои решения, касающиеся сертификации, и обладает соответствующими полномочиями для их принятия.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» TP ТС 008/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 798 (далее - TP ТС 008/2011) разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 1 TP ТС 008/2011 устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется (часть 1 статья 3 TP ТС 008/2011).

Согласно части 1 статьи 4 TP ТС 008/2011 игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска:

-обусловленного конструкцией игрушки;

-обусловленного применяемыми материалами;

- связанного с использованием игрушки, который невозможно исключить при изменении конструкции игрушки без изменения ее функции и основных характеристик, замене материала.

Риск при использовании игрушек должен соотноситься с возрастными особенностями детей.

Согласно подпункту 3.2 статьи 4 TP ТС 008/2011 физические и механические свойства.

Игрушка и ее составные части, включая крепежные детали, должны выдерживать механические нагрузки, возникающие при использовании игрушки по назначению, при этом она не должна разрушаться и должна сохранять свои потребительские свойства.

Доступные кромки, острые концы, жесткие детали, пружины, крепежные детали, зазоры, углы, выступы, шнуры, канаты и крепления игрушек должны исключать риск травмирования ребенка.

Утечка жидкого наполнителя в игрушках не допускается.

Движущиеся составные части игрушки должны исключать риск травмирования детей. Приводные механизмы должны быть не доступны для ребенка.

Игрушка и съемные детали игрушки, предназначенной для детей в возрасте до 3 лет, а также игрушки, непосредственно закрепляемые на пищевых продуктах, должны иметь такие размеры, чтобы избежать попадания в верхние дыхательные пути.

Мягконабивная игрушка не должна содержать в наполнителе твердых или острых инородных предметов. Швы мягконабивной игрушки должны быть прочными.

Игрушка, находящаяся в пищевых продуктах и (или) поступающая в розничную торговлю вместе с пищевым продуктом, должна иметь собственную упаковку. Размеры этой упаковки не должны вызывать риск удушья ребенка. Допускается наружное размещение игрушки пластмассовой без упаковки на упаковке пищевого продукта.

Игрушка и ее составные части должны исключать риск, связанный с удушьем ребенка.

Маски и шлемы для игры из воздухонепроницаемого материала, полностью покрывающие голову ребенка, должны быть разработаны и изготовлены таким образом, чтобы исключить риск удушья в результате недостаточной вентиляции.

Игрушка, предназначенная для поддерживания тела ребенка на поверхности воды, должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы быть герметичной, прочной.

Игрушка, внутри которой может поместиться ребенок и представляет для него замкнутое пространство, должна иметь отверстие для выхода, легко открываемое изнутри, а также иметь поверхность с вентиляционными отверстиями.

Игрушка, несущая массу ребенка и предназначенная для езды, должна быть прочной и устойчивой (кроме двухколесных велосипедов). Игрушки с механическим или электрическим приводом, имеющие механизм свободного хода или нейтральное положение коробки передач, должны иметь тормозное устройство. Игрушки, несущие на себе массу тела ребенка и предназначенные для езды, в которых движение колесу сообщается непосредственно рукой или ногой ребенка или через механическую передачу, и игрушки с электрическим приводом допускается изготавливать без тормозных устройств. Игрушки с цепной передачей должны быть оборудованы защитными щитками. Опорные поверхности должны иметь элементы, предотвращающие соскальзывание.

Игрушка, несущая на себе массу ребенка и не предназначенная для езды, должна быть прочной и устойчивой к опрокидыванию. Подвесные качели должны быть прочными, сиденья качелей для детей до 3 лет должны иметь конструкцию, препятствующую падению ребенка.

Игрушка со снарядом, выпускаемым при помощи пускового механизма, а также обладающий кинетической энергией снаряд должны минимизировать риск травмирования ребенка и (или) лица, присматривающего за ним.

В конструкторах и моделях для сборки детьми в возрасте до 10 лет пайка не допускается.

Игрушка, содержащая нагревательные элементы, должна быть изготовлена таким образом, чтобы обеспечивать следующее:

-температура всех доступных для контакта поверхностей не должна приводить к ожогу при соприкосновении;

-уровень интенсивности интегрального потока инфракрасного излучения должен соответствовать требованиям гигиенической безопасности, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза;

-жидкости, пары или газы, содержащиеся в игрушке, которые при удалении (если данное удаление необходимо для функционирования игрушки) могут вызывать ожоги или другие травмы, не должны иметь повышенные значения температуры или давления.

Уровень локальной вибрации в игрушках, имеющих источник вибрации, уровень звука в озвученных игрушках должны соответствовать требованиям гигиенической безопасности, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Не допускается поверхностное окрашивание и роспись игрушек-погремушек и игрушек, контактирующих со ртом ребенка.

В игрушках настольно-печатных текст и рисунки должны быть четкими и контрастными по отношению к основному фону. Отмарывание красок на бумаге и картоне не допускается.

Оптическая игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы минимизировать риск, связанный с коррекцией зрения ребенка.

Игрушки с использованием светодиодов не должны оказывать отрицательное воздействие на органы зрения ребенка, создавать вредных излучений.

В игрушках запрещается использование систем лазерного излучения всех типов.

Согласно части 2 статьи 5 TP ТС 008/2011 Методы исследований (испытаний) игрушек устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза (часть 1 статьи 6 TP ТС 008/2011).

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно части 2 статьи 6 TP ТС 008/2011 подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, Зс в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее - Комиссия).

Испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).

Согласно части 3 статьи 6 TP ТС 008/2011 сертификация игрушек, выпускаемых серийно, осуществляется по схемам 1с, 2с. Отбор образцов игрушек для проведения сертификации осуществляет орган по сертификации или уполномоченные им лица.

Сертификация партии игрушек осуществляется по схеме 3с. Партию игрушек, изготовленных на единой таможенной территории Таможенного союза, представляет изготовитель, партию игрушек, ввозимую на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет импортер или уполномоченное изготовителем лицо. Отбор образцов игрушек для проведения сертификации осуществляет орган по сертификации или уполномоченные им лица.

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Согласно части 4 статьи 6 TP ТС 008/2011 при проведении сертификации игрушек (схемы 1с, 2с, 3с):

4.1. изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации комплект документов, подтверждающий соответствие игрушек требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза,

который включает:

-документ, по которому изготовлена игрушка (схемы 1с, 2с);

-цветное изображение типового(ых) образца(ов) игрушки;

-копии конструкторской документации или техническое описание типового(ых) образца(ов) игрушки;

-сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях, информацию об их изготовителях и импортерах (схемы 1с, 2с);

-эксплуатационные документы (при наличии);

-перечень стандартов, требованиям которых должны соответствовать игрушки из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза (при их применении изготовителем);

-сертификат соответствия на систему менеджмента производства игрушек (схема 2с);

-контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии игрушек) (схема 3с).

4.2. орган по сертификации:

4.2.1. проводит идентификацию игрушек;

4.2.2. организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям, указанным в пункте 1 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний;

4.2.3. проводит анализ состояния производства (схема 1с).

4.2.4. выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной Комиссией.

Срок действия сертификата соответствия для игрушек, выпускаемых серийно, -не более 5 лет, для партии игрушек срок действия сертификата соответствия не устанавливается;

4.3. изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер:

4.3.1. наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

4.3.2. формирует после завершения подтверждения соответствия комплект документов на игрушки, в который включает: документы, предусмотренные в подпункте 4.1 настоящего пункта; протокол (протоколы) испытаний; результаты анализа состояния производства (схема 1с); сертификат соответствия;

4.4. орган по сертификации: проводит инспекционный контроль за сертифицированными игрушками посредством:

-проведения испытаний образцов в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и (или) анализа состояния производства (схема 1с);

- проведения испытаний образцов в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и проведения анализа результатов инспекционного контроля органом по сертификации систем менеджмента за сертифицированной системой менеджмента производства игрушек (схема 2с).

Общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установленным требованиям устанавливает ГОСТ 18321-73 Государственный стандарт СОЮЗА ССР «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции» (далее-ГОСТ 18321 -73).

Настоящий стандарт устанавливает правила отбора единиц продукции в выборку при проведении статистического приемочного контроля качества, статистических методов анализа и регулирования технологических процессов для всех видов штучной продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

Продукция поступает на контроль партиями. Объем выборки следует устанавливать в зависимости от объема контролируемой партии или потока продукции (пункт 1.1 ГОСТ 18321-73).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что срок привлечения ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, в нарушение вышеназванных положений спорный сертификат соответствия был выдан обществом в нарушение п. 4.6 и п. 6 критериев аккредитации, не соблюдая правила выполнения работ по сертификации.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по сертификации были выполнены обществом с нарушением законодательства о техническом регулировании.

Это повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Объективной стороной, вмененного обществу административного правонарушения, является нарушение правил выполнения работ по сертификации и требований законодательства о техническом регулировании, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям.

Событие, вмененного ответчику административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных Росаккредитацией доказательств: материалами сертификата соответствия, актом проверки от 30.06.2021 №ПФО/16-АДП, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2021, иными материалами административного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Доводы общества, изложенные в отзыве, судом первой инстанции правильно были отклонены как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обстоятельств, указывающих на наличие исключительности, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства, обществом не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, тогда как в рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о 25.02.2014 №4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1 , частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» является субъектом малого предпринимательства, негативные последствия правонарушения отсутствуют и учитывая значительный размер минимальной штрафной санкции, который может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, пришел к правомерному выводу о возможности ее снижения до 300 000 рублей (ниже низшего предела на 1/2).

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Управления.

Аргументы ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам и доказательствам общества, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации» подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2021 года по делу №А55-22820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации», г. Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению №1182 от 24.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиИ.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева