Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А32-29535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29535/2024 Резолютивная часть решения суда оглашена 15.09.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 26.09.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Безопасность Интеллект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Д.А.Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 183 551,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Безопасность Интеллект» (далее – истец, ООО «АБИ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Д.А.Р» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Д.А.Р.») о взыскании 183 551,54 руб., а именно: 152 000 руб. задолженности по договору № 22-3 ТО от 13.04.2022, 31 551,54 руб. неустойки по методике ст.395 ГК РФ, а также 5 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу по месту регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 « О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» стороны извещались судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор № 22-3 ТО (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, АПС, СОУЭ, ВППВ на объекте по адресу: <...> (ЖК «Александрит») (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, техническое обслуживание включает в себя:

- постоянное поддержание в рабочем состоянии системы пожарной сигнализации, Внутреннего противопожарного водопровода, пожарных станций.

- осуществление плановых работ, необходимых для содержания установок в исправном и рабочем состоянии согласно, правил технического содержания и эксплуатации установок пожарной сигнализации;

- оказание технической помощи «Заказчику» в вопросах касающихся эксплуатации установок, проведения инструктажа, составления инструкций по эксплуатации установок, ведение учета технических работ (журнал по ТО) и т.д.;

- выдачу технических предложений в области улучшения, работы эксплуатации системы пожарной сигнализации;

- замена вышедшего со строя оборудования производится «Исполнителем» по заявке директора (либо лица его заменяющего). «Заказчику» предоставляются счета на оплату замененного оборудования (без стоимости выполненных работ) и акт выполненных работ.

- все работы, не учтенные данным договором, осуществляется согласно дополнениям к настоящему договору, по согласию сторон.

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали, что выполнение работ осуществляется ежемесячно.

Завершение работ по техническому обслуживанию исполнителем, подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и внутреннего противопожарного водопровода осуществляется ежемесячно по 100% предоплате.

В пункте 3.3 договора, стороны обусловили, что сумма договора составляет 8 000 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления, истец в период действия договора, надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства на общую сумму 192 000 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Однако, ответчик, договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг исполнил частично, оплатил только 40 000 руб., в подтверждение чего, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2022 по 01.04.2024, подписанный ответчиком без замечаний, в соответствии с которым, за последним числится задолженность в сумме 152 000 руб.

Поскольку за ответчиком числилась задолженность, 18.09.2023 истец, в адрес ответчика, направил претензию, с требованием погасить имеющуюся у него задолженность в срок до 26.09.2023. Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если стороны подписали акт сдачи-приема услуг, первичные документы в качестве подтверждения их оказания не требуются (Постановление АС СЗО от 07.04.2016 по делу N А26-2058/2015, Постановление АС ВСО от 10.03.2016 N Ф02- 807/2016 по делу N А58-1694/2015).

Судом установлено, что акты оказанных услуг, а также акт сверки расчетов подписаны со стороны ответчика с проставлением оттиска печати общества. В обоснование возражений на иск ответчик никакие доказательства не представил.

Выполнение истцом работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

При этом претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

Материалы дела, также не содержат писем, уведомлений подтверждающих, что оказанные услуги истцом ответчиком не приняты, и ответчик отказывается от их оплаты, по определенным основаниям.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 152 000 руб. Указанный расчет, принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее действительную задолженность.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 152 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В состав исковых требований в просительной части, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 31 551,54 руб.

Суд отмечает, что договором неустойка не предусмотрена, тогда как из расчета истца усматривается что им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в этой связи указание в просительной части на неустойку расценивается судом как ошибка. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Судом проверен расчет процентов и признан методологически неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 192, 193 ГК РФ.

Кроме того, из условий договора не следует конкретных сроков оплаты оказанных услуг. «Оплата раз в месяц» не может быть принята судом, поскольку невозможно установить в какой момент были нарушены права истца.

Поскольку конкретный срок в договоре не установлен, в связи с чем на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при предъявлении кредитором требования об исполнении — в семидневный срок со дня предъявления такого требования, если иной срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В этой связи, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 31.04.2024, размер которых составил 15 882,75 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не ответчиком представлены. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено.

Собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (91.46%).

Руководствуясь ст. ст. 65110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Д.А.Р» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Безопасность Интеллект» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 882,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004,30 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Д.А.Р» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 947 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина