Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-293010/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293010/19-14-2091
г. Москва
4 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 13 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 4 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Полиграф-защита СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Мособлалкоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 245 260 руб., неустойки в размере 3 738,61 руб. на основании договора № 12-1/16 от 12 января 2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полиграф-защита Спб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мособлалкоторг» о взыскании суммы основного долга в размере 245 260 руб., неустойки в размере 20 425,30 руб. на основании договора № 12-1/16 от 12 января 2017 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

13 января 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24.01.2020 11:32 МСК в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Мособлалкоторг», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение.

ООО «Мособлалкоторг» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.01.2017 г. был заключен договор № 12-1/16 на изготовление и термоусадку слив-этикетки (декорирование стеклобутылки).

По состоянию на 13.09.2019 г. истец выполнил работы и оказал услуги ответчику на общую сумму 245 260 руб., а именно: по актам (накладным) № 1508 от 25.08.2017 г., № 1509 от 25.08.2017 г., реализация услуг по переработке № 61 от 18.09.2017 г.

Со стороны ответчика рекламаций на выполненные работы и оказанные услуги не поступало.

Согласно п. 3.3 договора, оплата оказанных услуг производится в течение 45 календарных дней с даты передачи готовой продукции или подписании акта.

Ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 3.3 договора и не оплатил выполненные работы и оказанные услуги.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

По своей правовой природе договор носит смешанный характер, включающим в себя элементы договора подряда и возмездного оказания услуг и регулируется нормами, закрепленными в главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 720 распространяются на отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим приемку услуг, является акт или иной документ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 245 260 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 договора, при необоснованном отказе от оплаты оказанных услуг свыше 5 календарных дней, ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% от общей стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 20 425,30 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Мособлалкоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Ходатайство, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мособлалкоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Полиграф-защита Спб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 245 260 руб., неустойку в размере 20 425,30 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7 980 руб.

Взыскать с ООО «Мособлалкоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 333,71руб. – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева