Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А42-3521/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3521/2018
город Мурманск
19 июля 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 08.07.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.07.2002, адрес: 115432, <...>, корпус строение 25) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к МКУ «УГХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.02.2013, адрес: 184230, <...>) и к Администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2002, адрес: 184230, <...>) о взыскании 5 976,36 рубля

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным на стадии оставления без движения, к МКУ «УГХ» (далее – ответчик), а в случае недостаточности денежных средств у МКУ «УГХ» к Администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – субсидиарный ответчик) в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании неустойки в сумме 5 976,36 рубля за общий период с 21.04.2015 по 09.02.2018 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начисленной за несвоевременную оплату услуг по отпуску в период с 01.02.2015 по 31.12.2017 электрической энергии на основании договоров от 19.03.2015 № 512202258 и от 01.02.2016 № 512202258.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил заявление о признании иска, каких-либо ходатайств и возражений не заявил. Субсидиарный ответчик отзыв на иск не представил.

08.07.2018 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.

13.07.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.


Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19.03.2015 заключен договор энергоснабжения № 512202258 (далее – Договор) и 24.02.2016 заключен муниципальный контракт № 512202258 (далее – Контракт), согласно условиям которых, истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Покупатель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Покупатель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора, Контракта).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделах 4 Договора и Контракта.

В разделах 5 Договора и Контракта стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора, Контракта).

Объектами электроснабжения, согласно Приложениям № 3 к Договору и Контракту являются нежилые здания.

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа. Согласно Приложению № 5 к Договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренных Контрактом, Гарантирующий поставщик имеет право начислять пеню (неустойку) в размере, определенном действующим законодательством.

Между тем, отпустив в период с 01.02.2015 по 31.12.2017 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным нерегулируемым тарифам, счета-фактуры, которые ответчик оплатил несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку за общий период с 21.04.2015 по 09.02.2018 в сумме 5 976,36 рубля.

Предъявленная истцом ответчику и субсидиарному ответчику претензия, в том числе на заявленную сумму, оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику и заявленному субсидиарному ответчику.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, Контракту и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе заявлением о признании иска.

Поставленная в период с 01.02.2015 по 31.12.2017 электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктами 5.3. Договора и Контракта и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом за общий период иска 21.04.2015 по 09.02.2018 в сумме 5 976,36 рубля.

Истцу в определении об оставлении искового заявления без движения предлагалось обосновать применение заявленной меры ответственности за 2015 год, а определением суда о принятии искового заявления к производству предлагалось уточнить расчеты неустойки. Между тем, истец в качестве обоснования указал, что неустойка за 2015 год рассчитана в соответствии с действовавшим законодательством исходя из размера 1/300 ставки (л.д. 70 т. 2). Истец, исковые требования в указанной части не уточнил, начисление неустойки за период с 21.04.2015 по 25.12.2015 нормами права не обосновал, в связи с чем, в силу статьей 8 и 9 АПК РФ такое процессуальное поведение истца возлагает непосредственно на него риск неблагоприятных последствий, за не совершение такой процессуальной обязанности, как исполнение определения суда (статья 16 АПК РФ).

В тоже время, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной истцом в спорный период, суд полагает необходимым, исключить в отношении законной неустойки часть периода с 21.04.2015 по 25.12.2015, в связи с признанием ее начисления на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неправомерным.

Так, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрена ответственность, в том числе, для потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, данные положения согласно статье 9 Федерального закона РФ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» вступают в силу с 05.12.2015.

В данном случае начисление истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до вступления в силу нормы, устанавливающей эту неустойку, является неправомерным.

Таким образом, оснований для применения к ответчику неустойки за период с 21.04.2015 по 25.12.2015 (начислена по основному долгу с 01.02.2015 по 30.11.2015) на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ у суда не имеется. На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период истцу следует отказать. Иных оснований иска для начисления неустойки истцом не приведено, определения суда истцом проигнорированы.

В тоже время, требования истца о взыскании неустойки (пеней) за период с 19.01.2016 по 09.02.2018 в сумме 4 824,72 рубля (начислены по основному долгу с 01.12.2015 по 31.12.2017), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктами 5.3. Договора и Контракта, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ обоснованно. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается, как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Относительно требований о субсидиарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее – Постановление № 21), в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм БК РФ».

В абзаце 8 пункта 4 Постановления № 21 Пленум ВАС РФ указано на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у ответчика для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией за счет средств казны муниципального образования.

На основании изложенного, применив в системной взаимосвязи положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статей 158, 161 БК РФ, а также пункта 7 Постановления № 21 и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика является именно публично-правовое образование, а не его муниципальные органы.

Таким образом, в требовании истца о взыскании неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией следует отказать.

Истцом по делу избран ненадлежащий субсидиарный ответчик.

С учетом совокупности изложенного, рассматриваемый судом в рамках настоящего спора иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 824,72 рубля за счет средств ответчика, на основании перечисленных норм права. В остальной части иск, в том числе к субсидиарному ответчику, заявлен не обосновано и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (п/п от 16.03.2018 № 2765) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 614,60 рубля согласно расчета: (4 824,72 рубля (удовлетворенная часть иска) * 2 000 рублей (уплаченная пошлина) / 5 976,36 (заявленная сумма иска)).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УГХ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 4 824 рубля 72 копейки начисленную за общий период с 19.01.2016 по 09.02.2018 за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.12.2015 по 31.12.2017, а также судебные расходы в сумме 1 614 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Администрации города Полярные Зори, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.Е.Тарасов