Постановление от 19 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225662/24
г. Москва
20 января 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лялиной Т.А., Порывкина П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2025 по делу № А40-225662/24 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Редтайр»

(ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2025; ФИО1 по паспорту; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2023; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Редтайр» задолженности по договору оказания юридических услуг № 52 от 29.09.2021 года в сумме 1 950 000 руб..

Решением суда от 05.09.2025 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Торговый дом «Редтайр» представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд

апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Поволжская шинная компания» был заключен договор оказания услуг № 52, в редакции приложений № 1 от 29.09.2021 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи-приемки услуг в разделе 5 договора

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате юридических услуг, оказанных в рамках приложений к договору № 2 и № 3 от 25.10.2021 года, № 4 от 20.01.2022 года, № 5 и № 6 от 06.06.2022 года, на сумму 1 950 000 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По заключенному между ООО «ПШК» (цедент) и ООО ТД «Редтайр» (цессионарий) договору уступки прав требования от 14.08.2023 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО1 (должник), возникшее из недобросовестного исполнения ИП ФИО1 договора № 52 по оказанию юридических услуг, заключенному 29.09.2021 года между ООО «ПШК» и ИП ФИО1.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответствующие акты и доказательства их передачи ответчику в материалы дела не представлены.

Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства электронная переписка сторон носит формальный характер, и бесспорно факт оказания исполнителем услуг по приложениям № 4 от 20.01.2022 года, № 5 и № 6 от 06.06.2022 года в соответствии с требованиями заказчика, а также осуществления им каких-либо действий в рамках спорного договора, не подтверждает.

Поскольку каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2025 г. по делу № А40-225662/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Т.А.Лялина

П.А.Порывкин