Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А27-13629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13629/2021
город Кемерово
27 октября 2021 года
резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года

полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Руно», г. Белокуриха, Алтайский край (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 566 923,12 руб. неустойки, неустойки на дату вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 15.12.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.08.2021 (онлайн);

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 566 923,12 руб. неустойки за период, неустойки на дату вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ по договору от 02.09.2020 №04-20/217.КР.Ед.20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возразил, представил контррасчет неустойки, ответчик указывает, что выполнение работ приостанавливалось ввиду неблагоприятных погодных условий, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2020 между НО «Фонд капитального ремонта» (далее - истец) и ООО «РУНО» (далее - ответчик) был заключен договор № 04-20/217.КР.Ед.20 (далее-договор) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу:

- <...> (выполнение работ по капитальному ремонту крыши) стоимостью 2 461 027 руб.,

- <...> ВЛКСМ, д.6 (выполнение работ по капитальному ремонту крыши) стоимостью 3 234 399 руб.,

- <...> (выполнение работ по капитальному ремонту крыши) стоимостью 2 936 814,63руб.

Окончательный срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 и составил до 30.11.2020.

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исходящий от 17.05.2021 №3753) с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в следующих размерах:

- за нарушение сроков выполнения работ по объекту <...> за период с 01.12.2020 по 28.07.2021 в размере 295 323,24руб.,

- за нарушение сроков выполнения работ по объекту <...> ВЛКСМ, д.6 за период с 01.12.2020 по 14.05.2021 в размере 205 259,93 руб.

- за нарушение сроков выполнения работ по объекту <...> за период с 01.12.2020 по 17.02.2021 в размере 66 339,95 руб.

Как установлено судом, работы по объектам <...> и <...> сданы по актам от 28.07.2021 и 17.02.2021, соответственно, что учтено истцом в своем расчете.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Обществом не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил также доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок.

Суд, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также произвел расчёт неустойки по день вынесения решения в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ по объекту, расположенному по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ,6 (по состоянию на 21.10.2021), размер которой составил 473 963,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договоры, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договорами, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договорах размере.

По убеждению суда, неустойка в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки не является обременительной для сторон договора.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для снижения неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руно» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»

-неустойку в размере 295 323,24 руб. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>;

-неустойку в размере 66 339,95 руб. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>;

-неустойку по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> ВЛКСМ, 6 за период с 01.12.2020 по 21.10.2021 в размере 473963,85 руб. и далее с 13.10.2021 неустойку на сумму неисполненного обязательства 3 234 399 руб. в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 10568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руно» государственную пошлину в размере 3770 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева