Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А21-6925/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-6925/2022

«10» мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 10.05.2023.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев иск ООО «Топ-торг» (ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО3

третье лицо: ФИО4, ФИО5

о взыскании,


при участии:

от истца - ФИО6 по доверенности,

от ответчиков – ФИО7 по доверенности,

от ООО «Аэрозоль сервис» - ФИО8 по доверенности,

ФИО5 лично;

установил:

ООО «Топ-торг» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 37 500 000 руб. задолженности по соглашению от 21.02.2019 (с учетом правопреемства на стороне истца и уточнения требований).

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

21.02.2019 между ФИО2, ФИО3 (сторона 1) и ФИО5, ФИО4 (сторона 2) заключено соглашение.

Согласно «Предмету соглашения» сторона 1 предоставляет свое юридическое лицо, которое находится на общей системе налогообложения, для дальнейшего осуществления совместной деятельности. Доли в компании распределяются следующим образом: 51% - доля стороны 1 и 49% - доля стороны 2.

Сторона 1 вступает в бизнес путем внесения денежных средств в сумме 45 000 000 руб., из которых 30 000 000 руб. идут на погашение личных обязательств перед кредиторами стороны 2, а также на выкуп у стороны 2 в собственность совместного предприятия оборудования для аэрозольного завода и недвижимого имущества; 15 000 000 руб. вносятся на расчетный счет вновь созданного совместного предприятия в виде оборотных средств, из которых 7 500 000 руб. сторона 2 может также использовать на личные цели.

Сторона 2 вступает в совместный бизнес следующими активами: аэрозольный завод, недвижимое имущество, оборудование, весь имеющийся на предприятии инструмент, расходные материалы, запасные и комплектующие части, механизмы, в том числе автопогрузчик. Также в обязательства стороны 2 входит полная техническая и технологическая поддержка совместного предприятия, передача технологий, контакты контрагентов, клиентская база, действующий технический и рабочий персонал.

Стороны договорились совместно создаваемое предприятие назвать «Аэрозоль сервис».

Ссылаясь на то, что сторона 2 исполнила свои обязанности по соглашению от 21.02.2019, не получив от стороны 1 встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В ходатайстве от 13.12.2022 истец указал на то, что механизм соглашения от 21.02.2019 заключался в обмене через юридическое лицо работающего завода на долю в ООО «Аэрозоль сервис» с оплатой разницы и возвратом части недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой; к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены; при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» разъяснено, что двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся.

Кроме того, квалифицирующий признаком отношений по договору мены является отсутствие условия о проведении между сторонами денежных расчетов.

С учетом изложенного и предмета соглашения от 21.02.2019, последнее не может быть квалифицировано судом, как договор мены.

В ходатайстве от 15.02.2023 истец указал, что заявленная ко взысканию сумма представляет разницу в пользу ФИО5 и ФИО4 для обеспечения равноценности встречных представлений: завода и доли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств полного исполнения стороной 2 своих обязательств по соглашению от 21.02.2019.

В решении Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу № А21-10246/2020 отмечено, что вклад стороны 2 выражался в передаче в совместное предприятие аэрозольного завода, расположенного по адресу: <...>. Однако, доказательств того, что завод по адресу <...> регистрировался, как имущественный комплекс, суду не представлено. При этом, представитель ООО «Аэрозоль сервис» пояснил суду, что разрозненное имущество в виде нежилых помещений 1970 года постройки, находившихся в аварийном или предаварийном состоянии, приобретено ООО «Аэрозоль Сервис» на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.07.2019 о замене взыскателя ООО «Балтмилк» на ООО «Аэрозоль Сервис» с правом обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ВПШ», заплатив при этом ООО «Балтмилк» 13 500 000 руб. Суд констатировал, что ФИО5 не представлено ни одного доказательства фактического внесения какого-либо вклада в ООО «Аэрозоль-Сервис».

Ответчиком в отзыве от 28.03.2023 отмечено, что трудоустройство ряда бывших сотрудников ООО «Аэрозоль-балт» в ООО «Аэрозоль сервис» осуществлено в связи с узким профилем деятельности и местонахождением организаций в одном городе.

В этой связи суд соглашается с позицией ответчика о том, что принятие на работу в ООО «Аэрозоль-сервис» ряда сотрудников, ранее осуществлявших деятельность в ООО «Аэрозоль-балт», не свидетельствует с безусловностью об исполнении стороной 2 своих обязанностей по соглашению от 21.02.2019.

ООО «Аэрозоль сервис» в пояснениях от 28.04.2023 указало, что заключение сделок между обществом и компаниями, контролируемыми ФИО5, не было обусловлено исполнением соглашения от 21.02.2019.

Третье лицо подчеркнуло, что перечисление денежных средств по договору займа от 20.08.2019 также не может быть отнесено к исполнению соглашения от 21.02.2019, о чем приведен вывод в определении суда от 22.12.2021 по делу № А21-2104/2021 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топ-торг»).

В опровержение заключения от 06.12.2021 № 617К-2021 по вопросу рыночной стоимости производственного комплекса – завода по производству аэрозолей, подготовленного специалистом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» по инициативе ФИО5, третьим лицом представлены рецензия ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 10.04.2023 и отчет оценщика ФИО9 от 18.10.2019.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования соглашения от 21.02.2019 судом не установлено наличие прямого обязательства стороны 1 (то есть, ответчиков) выплатить стороне 2 (то есть, ФИО5 и ФИО4) денежные средства, включая заявленные истцом 30 000 000 руб.

Ответчик в отзыве от 28.03.2023 обратил внимание на то, что право ФИО5 использовать 7 500 000 руб. на личные цели обусловлено наступлением определенного события, а именно, не ранее 12 месяцев после начала производства заводом продукции. Такое событие не наступило.

В ходатайстве от 13.12.2022 истец также привел довод о причинении стороне 2 убытков вследствие недобросовестного ведения стороной 1 переговоров.

Согласно пункту 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, вину ответчика и причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждено недобросовестное поведение стороны 1 соглашения от 21.02.2019.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в иске.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина