Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-197120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197120/19
11 сентября 2019 г.
г. Москва


10-1172

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Л.В.Пуловой (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КРОМЭКСПО-Н" (117071 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ 10 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО "СМПК" (391800, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СКОПИНСКИЙ, СЕЛО УСПЕНСКОЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки №25/09-1 от 25.09.2017 г. в размере 1 350 561 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 01.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 15.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 1 350 561 руб. задолженности по договору поставки №25/09-1 от 25.09.2017г., где в том числе: основной долг по спецификации №1 -378 893 руб., неустойка – 79 188 руб.4 основной долг по спецификации №2 – 738 808 руб., неустойка – 153 672 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признает требование истца в сумме 378 893 руб., ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, ссылаясь на то, что истец взыскивает задолженность по оплате за поставленных товар по разовым поставкам, а не по договору, поскольку в товарных накладных, спецификациях, акте взаимных расчетов не имеется ссылок на договор. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о неустойке.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО "СМПК" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, суд отклоняет его как необоснованное.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, договор поставки №25/09-1 от 25.09.2017г. сторонами не расторгался. Согласно п.13.3 договора договор действует до 31.12.2018г. Спецификации, товарные транспортные накладные, счета-фактуры, доверенность на приемку товарно-материальных ценностей были оформлены в период действия указанного договора №25/09-1 от 25.09.2017г. Доказательств заключения иного договора в рамках разовых поставок, помимо действующего договора в материалы дела не представлено. Отсутствие на первичных документах реквизитов договора в данном случае не имеет юридического значения.

Исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки либо в установленный законом и иными правовым актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Судом установлен факт поставки товара ответчику по договору, что подтверждается товарной накладной №14/12-5 от 14.12.2018г. с отметками ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Установлено, что за ответчиком имеется задолженность по оплате за доставленный товар по спецификациям №1 и №2 в размере 1 118 701,33 руб., что подтверждается актом сверки от 31.03.2019г.

Неоднократно направляемые истцом претензии в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 10.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 1 350 561 руб., где в том числе: основной долг по спецификации №1 -378 893 руб., неустойка – 79 188 руб.4 основной долг по спецификации №2 – 738 808 руб., неустойка – 153 672 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, РФ, ст. ст. 9,65, 70,71, 101, 106, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СМПК" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области отказать.

Взыскать с ООО "СМПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "КРОМЭКСПО-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 350 561 руб. задолженности по договору поставки №25/09-1 от 25.09.2017г., где в том числе: основной долг по спецификации №1 - 378 893 руб., неустойка – 79 188 руб., основной долг по спецификации №2 – 738 808 руб., неустойка – 153 672 руб., а также госпошлину – 26 513 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пулова Л.В.