Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-3897/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3897/2024
г. Москва
22 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» на принятые в порядке упрощенного производства решение от 01.04.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш»

к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» обратилось с исковым заявлением к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2022 по 09.11.2023 в размере 767.565 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 74- 75, 81-84).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40-178665/21 по исковому заявлению АО «Мосотделстрой № 1» к ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» о взыскании неотработанного аванса в размере 36.023.044 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.560.802 руб. 07 коп. по договору подряда № МОС-19/05/16-Рувпхбкан_1 от 19.05.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ /поэтапно/ по устройству внутриплощадочной хозяйственно - бытовой канализации на объекте: «Строительство электродепо «Солнцево», встречный иск о взыскании в пользу ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» с АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» основного долга по договору в размере 7.996.612 руб. 04 коп., неустойки в сумме 130.344руб. 78 коп. 26.04.2022 Арбитражным судом города Москвы было принято решение, которым в удовлетворении первоначального искового заявления было отказано, встречный иск был удовлетворен: в пользу ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» с АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» взыскан долг в размере 7 996 612 руб. 04 коп., неустойка в размере 130.344руб. 78 коп., госпошлина 63 635 руб. Согласно расчету ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ», размер неустойки 130.344 руб. 78 коп. исчислялся за период с 19.10.2021 по 30.03.2022.

Расчет ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» судом был проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. Вышеуказанное решение по делу № А4098364/21 было оставлено в силе на основании постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022.

При этом 20.09.2022 Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа (серия ФС № 040592613 от 05.09.2022г.), выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 222931/22/77003-ИП о взыскании с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» задолженности в размере – 8.126.956 руб. 82 коп. (основной долг – 7.996.612 руб. 04 коп. и неустойка – 130.344 руб. 78 коп.). Исполнительное производство было передано в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России и включено в сводное

исполнительное производство № 22568/23/98077- СД. 06.12.2022 Арбитражным судом Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 оставлены без изменения.

На основании платежного поручения № 13919 от 09.11.2023 АО «Мосотделстрой № 1» погасило остаток задолженности по исполнительному производству в размере – 7.956.551 руб. 29 коп. перед ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ». 04.12.2023 ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» в адрес в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России направлено письмо (исх. № 144 от 04.12.2023) об оплате задолженности по ИП должником АО «Мосотделстрой № 1».

Истцом была направленна ответчику досудебная претензия (исх. № 148 от 05.12.2023) с требованием оплатить задолженность по процентам до момента полного погашения задолженности АО «Мосотделстрой № 1» по делу № А40178665/21. Указанная претензия, была оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным АО «Мосотделстрой № 1» допустило образование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.11.2023, то есть до момента полного погашения задолженности:

Таким образом, истец указал, что задолженность АО «Мосотделстрой № 1» перед ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 09.11.2023, то есть до момента полного погашения задолженности, составляет – 767.565 руб. 21 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно

исходил из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет за собой право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

В данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также названных норм, истцом верно был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 04.10.2022 г. по 09.11.2023 г. составляет 767.565 руб. 21 коп., в связи с чем указанная сумма правомерно была взыскана с ответчика.

При этом, отказывая в снижении размере процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ, суд верно исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Следует указать и о том, что истец не совершил двойного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период. Кроме того, поскольку исковые требования были заявлены в связи с неисполнением ответчиком решения суда, то п. 4 ст. 395 ГК РФ к спорной ситуации неприменим.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной

инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 по делу № А40-3897/24оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Стрельников