Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А67-8296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8296/2020
г. Томск
07 апреля 2021 года
дата объявления резолютивной части

14 апреля 2021 года дата изготовления решения в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (443056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (446300, Самарская обл., г. Отрадный, промзона Промышленная зона – 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 326298 руб.,

При участии в заседании:

от истца: без участия (ходатайство);

от ответчика: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш» (далее – ООО «Химмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее – ООО «РН-Ремонт НПО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 326298 руб., из которых основной долг в размере 313464 руб., неустойка в размере 12834 руб.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 28.12.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие не поступило. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по Договору поставки от 17.01.2019 исполнены ненадлежащим образом, сумма долга составила 313464 руб., на сумму долга начислена неустойка в размере 12834 руб., в дополнительных пояснениях истец подтвердил получение оплаты долга в размере 313464 руб. Ответчик в отзыве факт наличия задолженности не отрицал, представил документы об оплате долга в размере 313464 руб.

Ко дню судебного разбирательства истец представил уточнение к исковому заявлению, в которых указал, что ООО «Химмаш» отказывается от заявленных требований в части взыскания основного долга и просит взыскать с ответчика 12 834 руб. неустойки.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление об отказе от требований в части взыскания долга в размере 313 464 руб. в совокупности с материалами дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части, т.к. данный отказ отвечает требованиям ст.49 АПК РФ, заявлен в рамках полномочий, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В этой связи в соответствии со ст.150 АПК РФ производство по делу № А67-8296/2020 в указанной части подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд считает исковые требования (с учетом отказа от требований в части долга) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 г. между ООО «РН-Ремонт НПО» (Покупатель) и ООО «Химмаш» (Поставщик) был заключен Договор поставки материально-технических ресурсов № 2434-П/4750019/0185Д (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).

Согласно п.4.2.3. Договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара в месте нахождения склада или на территории покупателя. Срок поставки, согласно положениям договора не позднее 40-50 дней с момента получения заявки на отгрузку. В соответствии с п.6.2 Договора, срок оплаты - не позднее 90 календарных дней с момента поставки. Согласно п. 10.1 Договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суд Томской области.

Как следует из материалов дела, поставка товара по Договору № 2434-П74750019/0185Д от 17.01.2019 г. была осуществлена истцом по товарным накладным № 159 от 24.12.2019 г. на сумму 205 161,60 руб. и № 1 от 17.01.2020 г. на сумму 108 302,40 руб., подписанными в двустороннем порядке. Всего стоимость поставленного товара составила 313 464 руб.

Как следует из заявления, срок оплаты товара по накладной №159 на сумму 205 161,60 руб. наступил 24.03.2020, срок оплаты товара по накладной №1 на сумму 108 302,40 руб. наступил 18.04.2020г.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

10.08.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, уплатить неустойку, ответа на претензию не поступило. В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчик наличие задолженности на указанную сумму не оспорил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной по договору продукции послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, долг ответчика на момент подачи искового заявления составлял 313464 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на заявление с приложением доказательств оплаты долга, а именно указано, что ответчиком по Договору № 2434-П/4750019/0185Д произведена оплата в полном объеме: по товарной накладной № 159 от 24.12.2019 г. платежным поручением № 94391 от 30.10.2020 г. на сумму 205 161,60 руб.; по товарной накладной № 1 от 17.01.2020 г. платежным поручением № 94392 от 30.10.2020 г. на сумму 108 302,40 руб. Факт оплаты долга также подтвержден истцом в письменных пояснениях, в связи с чем заявлен отказ от требований в данной части.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12834 руб. пени. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате поставленного по договору от 17.01.2019 товара не исполнил, истец правомерно в соответствии с условиями Договора (п. 8.2), начислил пени за неоплату поставленной продукции по состоянию на 25.10.2020г. Так, за просрочку оплаты товара по накладной №159 от 24.12.2019г. на сумму 205 161,60 руб. пеня составила 8 740 руб., по состоянию на 25.10.2020г. сумма неустойки за просрочку оплаты товара по накладной № 1 от 17.01.2020г. на сумму 108 302,40 руб. пеня составила 4094 руб.

Судом расчет пени проверен, ответчиком не опровергнут. Доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 12834 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Химмаш» уплачена государственная пошлина в размере 9526 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами подписан Акт сверки за период с 24.12.2019 – 30.06.2020, в которой была указана сумма долга в размере 313 464 руб. 10.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился в суд 23.10.2020 посредством почтового отправления (заявление поступило в суд 28.10.2020), при этом, сумма долга оплачена ответчиком 30.10.2020, то есть после обращения истца в суд. Как следует из заявления истца и материалов дела, ООО «Химмаш» отказывается от требований о взыскании долга в связи с оплатой его ответчиком после обращения истца в суд. Следовательно, только после обращения истца в суд ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований ООО «Химмаш».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными, арбитражный суд делает вывод о том, что расходы истца по уплате госпошлины в размере 9 526 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Химмаш».

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» от заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» о взыскании долга в размере 313 464 руб. принять, производство по делу № А67-8296/2020 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» пени в размере 12834 руб., 9 526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 22 360 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская