Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А43-13840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13840/2020


Нижний Новгород

20 июля 2020 года

Решения в виде резолютивной части принято 08.07.2020.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-215)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-реал НН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 307525915000017, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-реал НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 137 583 рублей неосновательного обогащения в октябре и ноябре 2017 года, 7 164 рублей 12 копеек процентов, начисленных в порядке, предусмотренном в статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации, с 10.07.2019 по 23.04.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неправомерным получением ответчиком взыскиваемой суммы в качестве платы за оказанные услуги по транспортированию отходов в октябре и ноябре 2017 года по договору от 17.04.2017 № 1/2017.

Ответчик представил письменный отзыв на иск в котором возразил против удовлетворения заявленных требований, указал , что расчет стоимости оказанных услуг производился исходя из цены указанной в договоре.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу № А43-3969/2019, от 19.11.2018 по делу № А43-8854/2018, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по транспортированию отходов от 17.04.2017 № 1/2017, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по транспортированию ТКО и (или) КГТКО на полигон размещения отходов ООО «Маг Груп» по договору от 01.01.2017 № 079/17, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора транспортирование отходов осуществляется с использованием специализированной техники исполнителя.

Стоимость услуг, определенная в размере 463 рубля за 1 м. куб. отходов, принятых на территории исполнителя, подлежала оплате не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема услуг (пункты 4.1, 4.3 сделки).

Объем завезенных отходов определяется из объема кузовов автотранспорта заказчика, указанных в приложении № 1 (пункт 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие транспортные средства заказчика:

- Хино 300 Н 283 СА/152, объем кузова 8 кубических метров;

- Хино 300 Н 297 СА/152, объем кузова 8 кубических метров.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с октября по ноябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по транспортированию отходов на общую сумму 463 463 рубля, в связи с чем направил в адрес заказчика акты №228 от 31.10.2017 и №261 от 30.11.2017 и счета к оплате.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу № А43-8854/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.03.2019, от 24.07.2019, с общества в пользу Предпринимателя взыскано 463 463 рубля долга по оплате услуг оказанных по актам № 228 от 31.10.2017 и № 261 от 30.11.2017 в рамках договора от 17.04.2017 № 1/2017, 51894 рубля 89 копеек неустойки, а также неустойка с суммы долга 463463 рубля начиная с 17.03.2018 исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

В последствии решением суда от 05.07.2019 по делу № А43-3969/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.09.2019, от 23.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 71 302 рубля неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 17.04.2017 № 1/2017 в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года и 9 876 рублей 50 копеек процентов.

В рамках рассмотрения дела № А43-3969/2019 было установлено, что в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года исполнитель рассчитывал объем оказанных услуг исходя из объема кузова транспортного средства мусоровоз Рг-10 на шасси Mercedes-Benz Actros 3336, 2012 года выпуска, кузов MEDIUM XXL, VIN <***>, гос. номер <***> 24 кубических метра, в то время как объем кузова спорного мусоровоза составляет 22 кубических метра.

Поскольку в процессе рассмотрения дела № А43-8854/2018 вопрос об объеме кузова транспортного средства, перевозившего отходы не рассматривался, и судом взыскана сумма за оказанные услуги из расчета объема кузова 24 кубических метра, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить 137 583 рублей неосновательного обогащения.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает обязательность судебных актов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приняв во внимание, что размер платы за оказанные услуги по актам № 228 от 31.10.2017 и № 261 от 30.11.2017 в рамках договора от 17.04.2017 № 1/2017, переплату по которым истец требует взыскать в качестве неосновательного обогащения, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела № А43-8854/2018, суд пришел к выводу о недопустимости пересмотра суммы, взысканной вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному спору, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации, в рамках настоящего дела в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, и на непозволительность преступления принципов правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Обратное допускало бы возможность нового рассмотрения иска о взыскании платы за оказанные услуги при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер договорного обязательства. Между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

В силу изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эко-реал НН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –со дня принятия решения в полном объеме.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Т.Н. Назарова