Дополнительное решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-139089/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-139089/23-11-1024

18.03.2024


Резолютивная часть определения вынесен 12.03.2024

Полный текст определения изготовлен 18.03.2024

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУ № 6" (617470, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КУНГУР Г.О., КУНГУР Г., КУНГУР Г., КРАСНАЯ УЛ., Д. 21, ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: <***>)

К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 70 618,94 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1): не явился, извещен,

от ответчика 2): ФИО1 по доверенности от 11.10.2022, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу Истца сумму задолженности по оплате за содержание общедомового имущества за период с 26.11.2021 года по 31.03.2023 года в размере 70 618 рублей 94 коп. (63 733,54 руб. – основной долг, а также пени в размере 6 885,40 руб.), взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу Истца денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, затраченные Истцом на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУ № 6" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: <***>) взысканы 58 638,73 руб. (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 73 копейки) – задолженность, 4 561,56 руб. (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят один рубль 56 копеек) – пени, 2 528 руб. (Две тысячи пятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек) – расходы по уплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) отказано, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУ № 6" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: <***>) возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 206 руб. (Двести шесть рублей 00 копеек), уплаченная по чек-ордеру от 20.06.2023.

Однако судом не рассмотрен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024г., назначен вопрос о принятии дополнительного решения по делу.

Ответчик 2 требования не признал.

Истец, Ответчик 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителей с надлежащими полномочиями не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей Истца и Ответчика 1 в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на предмет вынесения дополнительного решения по делу, суд приходит к выводу, что дополнительное решение подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023г., расходный кассовый ордер №116 от 21.06.2023г.

Разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в общем размере 20 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявленный Истцом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным Истцом доказательствам в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 19 303,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 112, 178, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУ № 6" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 19 303,08 руб. (Девятнадцать тысяч триста три рубля 08 копеек).

В остальной части отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: В.Г. Дружинина