Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А43-19107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 19107/2020

г. Нижний Новгород 06 ноября 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 05 ноября 2020года.Дата изготовления мотивированного решения 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-245),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Юта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пятью пять» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 653 894руб. 97коп., в том числе 1 642 887руб. 62коп. долг по договору поставки №69/1-17 от 10.03.2017 (ТН и ТТН №№ 700002410 от 27.02.2020; 700002425 от 27.02.2020; 7000000 от 27.02.2020; 700002701 от 27.02.2020), 11 007руб. 35коп. неустойка за период с 09.04.2020 по 15.06.2020,

в отсутствии представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юта» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятью пять» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 1 489 894 руб. 97коп., в том числе 1 478 887руб. 62коп. долг по договору поставки №69/1-17 от 10.03.2017 (ТН и ТТН №№ 700002410 от 27.02.2020; 700002425 от 27.02.2020; 7000000 от 27.02.2020; 700002701 от 27.02.2020), 11 007руб. 35коп. неустойка за период с 09.04.2020 по 15.06.2020,

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 1 478 887руб. 62коп. долг по договору поставки №69/1-17 от 10.03.2017 , а также 11 007руб. 35коп. неустойка за период с 09.04.2020 по 15.06.2020.

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями истца не согласился, указав, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2020, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 478 887 руб. 63 коп. В материалы дела приложил вышеуказанный акт, а также представил копию платежного поручения № 3975 от 16.06.2020 о частичной оплате задолженности.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К-69/1-17 от 10.03.2017 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора согласно спецификациям и прейскурантам, согласованными (подписанными) сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и надлежаще оформленными товарно-транспортными накладными. В спецификациях согласовываются ассортимент и характеристики поставляемой продукции. В прейскурантах согласовываются цены поставляемой продукции.

В силу пункта 4.3. договора срок оплаты продукции не позднее 40 дней с даты поставки продукции.

Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,01% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за поставленную продукцию явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 1 478 887 руб. 62 коп.

Наличие указанной задолженности также следует из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.10.2020.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 478 887 руб. 62 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с покупателя 11 007 руб. 35 коп. неустойки за период с 09.04.2020 по 15.06.2020.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил. Более того, материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

С учетом изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 478 887руб. 62коп. долг по договору поставки №69/1-17 от 10.03.2017, 11 007руб. 35коп. неустойка за период с 09.04.2020 по 15.06.2020.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 27 899руб. 00коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1640руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 3628 от 15.06.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Пятью пять» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 1 489 894руб. 97коп., в том числе 1 478 887руб.62коп. долг, 11 007руб. 35коп. неустойки, а также 27 899руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета 1 640руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3628 от 15.06.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова