Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А19-2727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2727/2022

01.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен 01.02.2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАТ" (664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 12, ОФИС 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 458 174 руб. 57 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАТ" (далее – ответчик, ООО «Легат») денежных средств в размере 458 174 руб. 57 коп., из них: 385 344 руб. 47 коп. – суммы основного долга, 72 830 руб. – суммы штрафа, а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 163 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «Сбербанк»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, вследствие чего последний обратился к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечительных обязательств по договору поручительства от 01.06.2020г. № 07/1357. Поскольку ГКР «ВЭБ.РФ» обязательства по договору поручительства были исполнены, полагая, что в указанной части права, принадлежащие ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, заключенным с ответчиком перешли к истцу, он обратился в суд настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что факт принятия ответственности и исполнения обязательств истцом по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020г. не доказывает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Легат» перед ПАО «Сбербанк» по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № <***>, условия заявления им выполнены, что подтверждается отчетностью о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с 26.087.2020 по 01.12.2020 (представлен в дело)

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, факт исполнения поручителем – ГКР «ВЭБ.РФ» обязательств по договору поручительства от 01.06.2020г. № 07/1357 не оспорил; просит определить порядок исполнения судебного акта, указав, что требования ГКР «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26.08.2020 перед ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание участники спора явку не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020г. между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Легат» (должник, заемщик) на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) заключен кредитный договор <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16/05/2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «Легат» денежные средства в сумме 454 140 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «Легат» в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 8).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Легат» ГРК «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк» заключили договор поручительства от 01.06.2020г. № 07/1357.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Поручительство ВЭБ.РФ предусмотрено пунктом 9 кредитного договора.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита предоставленного в рамках кредитного договора от 26.08.2020№ 8586IFVL4RNRGQ0QQ0QZ3F и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом ПАО «Сбербанк» направлено требование поручителю (ГРК «ВЭБ.РФ») в целях исполнения обязательств по погашению задолженности должника.

Поручитель (ГРК «ВЭБ.РФ») исполнил обязательства по погашению 85 % задолженности должника по кредитному договору от 26.08.2020г. <***> тем самым исполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме в подтверждение чего представлено платежное поручение № 41 от 01.06.2021г.

Соответственно, к ГРК «ВЭБ.РФ» в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 26.08.2020г. <***>.

На стороне ООО «Легат» перед ГРК «ВЭБ.РФ» сформирована задолженность в размере 458 174 руб. 57 коп., из них: 385 344 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 72 830 руб. – сумма штрафа, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор <***> от 26.08.2020 между третьим лицом и ответчиком заключён в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

Преамбулой кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

Следовательно, положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между Банком и Заемщиком.

В силу указанных Правил предоставлении субсидий (п. 5), в Заявлении о присоединении, в рамках общего срока кредитования предусмотрены три периода: Базовый период, Период наблюдения, Период погашения.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления субсидий, кредитный договор должен также предусматривать обязательное условие о переходе, при окончании Базового периода, на период Наблюдения или период Погашения по кредитному договору, в зависимости от соблюдения условий п.11 Правил предоставления субсидий.

В силу пункта 11 Правил предоставления субсидий Кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий.

Согласно пункту 24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020г., размещенных в информационном сервисе ФНС. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено Кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме Минэкономразвития от 07.07.2020 №Д13и-21227, Письме Минэкономразвития от 13.11.2020 №37876-ТИ/Д13и при снижении численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 кредитный договор не может быть переведен на период наблюдения и, соответственно, по нему не может быть предоставлена субсидия по списанию.

Подтверждение выполнения Заемщиком условий о численности работников осуществляется Получателем субсидии (Банком) на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020, и к которому получатель субсидии должен иметь доступ в обязательном порядке (п.п. 18, 24 Правил предоставлений субсидий). Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 №Д13и-22474.

Подпунктом «м» пункта 18 Правил предоставления субсидий устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

В силу абз. 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Абз. 3 пункта 24 Правил предоставления субсидий предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе ФНС.

В самом информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые Заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации указанных Правил предоставления субсидий (пункт 24 Правил предоставления субсидий). Доступ получателей субсидий к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Банк не проводил самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика Кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями Кредитного договора перевел Кредитный договор на период погашения.

В связи с тем, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» по Кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился к ГРК «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГРК «ВЭБ.РФ» исполнило обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в счет погашения задолженности Заемщика (85 %).

Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Доводы ответчика о необоснованности предъявленных требований, в связи с надлежащим исполнением им условий кредитного договора несостоятельны, поскольку кредитный договор переведен в период погашения, о чем свидетельствует предоставленная в дело информация ПАО «Сбербанк», факт исполнения ГРК «ВЭБ.РФ» обязательств по договору поручения подтвержден документально и не опровергнут; представленные ответчиком в подтверждение своей позиции документы, по его мнению, свидетельствующее об исполнении обязательств по кредитному договору к предмету рассматриваемого спора не относятся, поскольку настоящим спор возник из обязательств по договору поручительства.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца следует взыскать 385 344 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору.

Довод ПАО «Сбербанк» судом не принимается в связи со следующим.

В настоящее время в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено следующее. Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат), либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Однако, в рамках настоящего дела обеспечительные обязательства ГРК «ВЭБ.РФ» осуществляются на основании правительственной программы, устанавливаются в размере 85 % от суммы основного долга по кредиту. Погашая ПАО «Сбербанк» задолженность ООО «Легат» в размере 385 344 руб. 47 коп., ГРК «ВЭБ.РФ» исполнила свои обязательства в полном объеме в части требования по кредитному договору <***> от 26.08.2020г. Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства ГРК «ВЭБ.РФ» по кредитному договору исполнены в той мере в какой они предусмотрены договором поручительства, основания для погашения требования ГРК «ВЭБ.РФ» после погашения требований ПАО «Сбербанк» отсутствуют.

Указанное (полное погашение обеспечительного обязательства по исполнения правительственной программы) исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре № 3 о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

В рассматриваемом случае ГРК «ВЭБ.РФ» действовала в рамках закона и в рамках Постановления Правительство РФ от 16.05.2020 №696.

Доказательств того, что истец входит в группу лиц с основным должником материалы дела не содержат.

Таким образом, право требования ГРК «ВЭБ.РФ» не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Легат» относительно требований ПАО «Сбербанк».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 07.12.2021 в размере 72 830 руб. 10 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Установленный в кредитном договоре размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГАТ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» 385 344 руб. 47 коп. – основной долг, 72 830 руб. 10 коп. - неустойку, 12 163 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.