Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-198748/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-198748/16-56-1765
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2017


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола помощником судьи Ваньковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Мосгортранс» (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602, 115035, г Москва, наб Раушская, 22/21 / 1, дата регистрации 10 сентября 1992)

к ООО «ГлавСтройПроект» (ОГРН 1087746449890, ИНН 7710712855, 117312, г Москва, ул Вавилова, 13 / стр 7, дата регистрации 1 апреля 2008)

о взыскании денежных средств в размере 296 515, 68 руб.

при участии

от истца: Кузнецова С.В. по доверенности от 10.01.2017 № 65-01-20/47

от ответчика: Першко И.А. по доверенности от 27.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с требованием к ООО «ГлавСтройПроект» о взыскании суммы материального ущерба - 296 515,68 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2016 г. в 15:20-15:40 часов по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как указывает истец, при проведении работ по переустройству сети освещения, проводимых ООО «ГлавСтройПроект», в результате проведения работ по натяжке двух дополнительных воздушных электрокабелей была нарушена устойчивость железобетонной опоры контактной сети. Опора завалилась и полученные повреждения вывели из строя контактную сеть на несколько часов, также повреждения получил движущийся автомобиль Опель с государственным регистрационным номером № Н872 ЕТ 777.

Поврежденная опора контактной сети принадлежит ГУП «Мосгортранс» на праве хозяйственного ведения.

В ходе расследования причин падения опоры контактной сети истцом было выявлено, что анкеровка двух кабельных линий была выполнена на соседнюю опору в нарушение проекта и вызвало сверхнормативную нагрузку.

Истец указывает, что согласования проведения работ по данному проекту с ГУП «Мосгортранс» не проводилось, перед началом работ ООО «ГлавСтройПроект» не был осуществлён вызов представителя филиала Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс», что является необходимым условием для начала выполнения работ.

В результате повреждения опоры ГУП «Мосгортранс» был причинен материальный ущерб в сумме 296 515,68 руб., что подтверждается Локальной сметой на аварийный ремонт контактной сети.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.

Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов в дела, работы по переустройству сети освещения по адресу г. Москва, ул. Алабяна, д.12, проводились ООО «ГлавСтройПроект» на основании договора № 5007/14/1СЗХ-7 от 29 августа 2014 г., заключенного с ПАО «МОСТОТРЕСТ» (Генподрядчик) на выполнение работ по обустройству сети уличного освещения (далее Работы) при строительстве 1-1.1 этапа «Дорога, переустройство инженерных коммуникаций» 1 этап; «От Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения. Ленинградское шоссе - проспект Маршала Жукова» на объекте: «Южный участок Северо-Западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения: Сколковское шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги: от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки с ул. Генерала Дорохова; ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги: ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская)».

Работы по Договору выполнялись на основании Проектной документации № 11-30-П-1.1.Э-ЭО, Подраздел 15 «Переустройство инженерных коммуникаций». Книга 6 Альбом 1. Обустройство сети уличного освещения. В соответствии с Разделом 1 «Пояснительная записка» Подраздел 2 «Исходно-разрешительная документация» Книга 1. Технические условия и согласования Альбом 2. Согласования 1 1-30-П-1.1 .Э-ТУС2,

Проектная документация на выполнение Работ на Объекте прошла все согласования, в том числе согласования в ГУП «Мосгортранс».

Кроме того, в соответствии с Договором, ООО «ГлавСтройПроект» был разработан Проект Производства Работ на вышеназванные работы № 11-30-П-1.1Э - ЭО-ППР, который был согласован полностью со Службой энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» 21.05.2015 года.

В соответствии Проектом Производства Работ, ГУП «Мосгортранс» было согласовано выполнение вышеуказанных работ при условии, что если выполняемые работы бы проводились в охранной зоне контактной и кабельной сети МЭТ, то необходимо было бы заключить договор со Службой энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» на работу в охранной зоне контактной и кабельной сети МЭТ.

В соответствии с п.4.96. СПИН 2.05.09-90, утв. Приказом Министерством регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 635/4, охранная зона контактной и кабельной сети МЭТ включается в себя зону находящуюся непосредственно под контактной и кабельной сетью на расстоянии 1,5 м от сети. Однако, в соответствии с Проектом Производства Работ (стр.57-60), работы, выполняемые ООО «ГлавСтроПроект» по подвеске кабельной линии осуществляется в противоположной стороне от охранной зоны контактной и кабельной сети МЭТ, то есть с другой стороны опоры ГУП «Мосгортранса», на которой находятся контактная и кабельная сеть МЭТ, следовательно, выполнение ООО «ГлавСтройПроект» отдельных условий согласований ГУП «Мосгортранс» не требовалось.

Из материалов дела не усматривается, что падение опоры произошло в результате действий ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, а также что ответчик производил работы в охранной зоне контактной и кабельной сети МЭТ.

Представленный ГУП «Мосгортранс» акт технологического расследования повреждения контактной сети был составлен в отсутствие представителя ответчика.

Судом направлялись запросы о возможности проведения экспертизы в экспертные учреждения, однако были получены ответы, исходя из которых суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы на основании имеющихся материалов, без непосредственного осмотра опоры, невозможно.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.В. Пономарева