Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А05-10404/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10404/2021
г. Архангельск
26 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1081001001927; адрес: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Мурманская, дом 22; 163069, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 206)


о привлечении Акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (ОГРН 1052901131216; адрес: 163030, г.Архангельск, пр.Ленинградский, д.328) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Переломов Е.Н. (доверенность от 04.10.2021), Корзун Н.Ф. (доверенность от 28.06.2021)

ответчика – Макурова Ж.В. (доверенность от 17.06.2021)

установил:

Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «АОВК» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, возражали против назначения предупреждения, а по поводу уменьшения штрафа оставили этот вопрос на усмотрение суда; представлены пояснения от 16.11.2021 и возражения от 22.11.2021 на отзыв

Представитель ответчика представила справку от 19.11.2021 о дебиторской и кредиторской задолженности Общества по состоянию на 18.11.2021, просила заменить наказание на предупреждение либо назначить штраф в размере менее минимального; представлен отзыв.

Ответчиком было представлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на продукцию в связи с намерением Общества экспортировать продукцию за пределы РФ (в страны ЕС), где содержание органического и неорганического мышьяка не нормируется.

Представители заявителя пояснили, что Управление не возражает против удовлетворения данного ходатайства об отмене ареста – без права обращения (реализации) рыбной продукции - филе трески с кожей с д.в. 29.03.2021 массой 240,2 кг, выработанное Акционерным обществом «Архангельский опытный водорослевый комбинат», на территории Российской Федерации и стран Таможенного союза для направления указанной рыбной продукции в страны ЕС.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В рамках пищевого мониторинга Управлением на складе Общества по адресу: г.Архангельск, пр.Ленинградский, д.328, к.1 была отобрана проба филе трески с кожей (акт отбора проб (образцов) от 18.05.2021 № 2229730: филе трески с кожей мороженое, глазурь не более 5%, отобрана 1 проба/2,7 кг. Масса партии 1488 кг. Нормативный документ, регламентирующий правила отбора проб: ГОСТ 31399-2006, ГОСТ 32164-2013. В количестве 1 проба /2,7 кг, пронумерованы и опломбированы (опечатаны)).

Согласно протоколу испытаний № 17981 от 25.05.2021 при исследовании пробы аккредитованной лабораторией – испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» обнаружено содержание мышьяка в количестве 9,84 мг/кг, при норме не более 5,0 мг/кг.

Факт обнаружения мышьяка является нарушением пунктов 8, 11, 13 «ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162) (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), п.2 ст.7, п.3 приложения 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

На выработанное Обществом филе трески с кожей с д.в. 29.03.2021 массой 240,2 кг в количестве 22 мест наложен арест - протокол ареста от 01.07.2021, продукция передана на ответственное хранение Соколову М.С.

Также Управлением установлено, что в нарушение подп.4 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011 при анализе Программы организации и проведении производственного контроля по соблюдению санитарных правил и выполнению санитарно-противоэпидемических мероприятий на АО «АОВК» на 2021, утвержденной 12.05.2021 генеральным директором АО «АОВК» Соколовым М.С. (далее - Программа), проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьём не разработано и не внедрено, то есть входящий лабораторный контроль поступающего сырья отсутствует.

Так, при анализе Программы проведения контроля за выпускаемой пищевой продукцией по показателям токсичные элементы не разработаны и не внедрены. Согласно раздела 6 Программы «Лабораторный контроль выпускаемой продукции» (стр.27) в отделе «Токсичные элементы и полихлорированные бифинилы, гистамин, паразитология, ГМО для всех видов продукции из рыбы, в мг/кг» в столбце «периодичность» вместо конкретного периода, выраженного в днях, неделях, месяцах, кварталах указано слово «Хром», таким образом, Обществом не установлена периодичность испытаний выпускаемой продукции на токсичные элементы (свинец, кадмий, мышьяк, ртуть).

01.07.2021 генеральному директору Общества вручено определение от 01.07.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10/А-48/61-ар по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

03.08.2021 ответчику вручено уведомление от 30.07.2021 о времени и месте составления протокола (на 27.08.2021 в 16-00).

В объяснениях от 25.08.2021 Общество не согласилось с вменяемым ему нарушением, ссылалось на проведение повторных испытаний продукции (протоколы испытаний от 04.06.2021, 05.07.2021, 15.07.2021 – результаты испытаний по показателю мышьяк составили соответственно 1,41, 1,6 и 4,793 мг/кг), указало, что Управлением не отбирались контрольные пробы продукции для повторных исследований.

Также Общество просило учесть, что является субъектом среднего предпринимательства, нарушение совершено впервые, т.е. штраф может быть заменён предупреждение; просило освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ либо снизить размер штрафа до размера менее минимального в связи с наличием дебиторской задолженности в размере более 47 млн. руб., кредиторской задолженности более 113 млн. руб.

27.08.2021 главным государственным инспектором отдела ветеринарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу Переломовым Е.Н. в присутствии представителя Общества Макуровой Ж.В. (по доверенности от 23.08.2021), в отношении АО «АОВК» составлен протокол № 10/А-48/522 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по факту нарушения требований технических регламентов, создавшему угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Копия протокола вручена ответчику 27.08.2021.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 данного Кодекса, совершённых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, подведомственно арбитражному суду, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.


Суд пришёл к выводу, что АО «АОВК» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, установлено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение № 94).

В частности, пунктом 116 Положения № 94 установлено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в том числе в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 021/2011 устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза (ст.1 ТР ТС 021/2011).

Целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды (ст.2 ТР ТС 021/2011).

Как указано в части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В ч.2 ст.7 ТР ТС 021/2011 указано, что показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В Приложении № 3 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011 установлены допустимые уровни содержания мышьяка в морской рыбной продукции (5,0).

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (п.4 ч.3 ст.10 ТР ТС 021/2011).

Обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения установлены ТР ЕАЭС 040/2016.

Как следует из п.8 ТР ЕАЭС 040/2016, пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности (п.11 ТР ЕАЭС 040/2016).

В силу п.13 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 - 6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В ходе проведения пищевого мониторинга управлением обнаружено повышенное содержание мышьяка - в количестве 9,84 мг/кг.

Мероприятия, проводимые при осуществлении пищевого мониторинга, установлены Положением № 94, которое не предусматривает повторный отбор проб при получении неудовлетворительных результатов испытаний.

То, что контрольные пробы не отбирались, не опровергает факт выявленного нарушения, выразившегося в повышенном содержании мышьяка в количестве 9,84 мг/кг, при установленной норме не более 5 мг/кг в одной пробе, оснований не доверять результатам анализа, проведенного аккредитованной лабораторией, у суда не имеется.

Протоколы повторных испытаний не опровергают результаты протокола испытаний № 17981 от 25.05.2021. Нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не предусматривают возможность замены одного результата исследования другим, а равно не содержат норм, предусматривающих отмену положительного результата испытаний более поздним отрицательным.

Таким образом, материалами дела подтверждается выявленное нарушение. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Меры, направленные на соблюдение безопасности производимой Обществом рыбной продукции, должны обеспечить такой производственный контроль, который позволил бы избежать выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Обществом в подтверждение устранения выявленного нарушения представлена копия Программы организации и проведения производственного контроля по соблюдению санитарных правил и выполнению санитарно-противоэпидемических мероприятий на АО «АОВК», утвержденной 02.08.2021 генеральным директором АО «АОВК» Соколовым М.С.

В разделе № 5 Программы «Лабораторный контроль» стр.27 - 34 установлен лабораторный контроль за поступающей рыбой по показателям: органолептические исследования, микробиологические показатели, радионуклиды, токсичные элементы, диоксины, нитрозамины, паразитология, пестициды, гистамин, полихлорированные бифенилы, общий азот летучих оснований. По всем вышеуказанным показателям установлена периодичность испытаний.

В разделе № 5.2 Программы «Готовая продукция» стр.34 - 41 Программы установлена периодичность проведения лабораторных испытаний в отношении готовой продукции, а именно по показателю токсичные элементы, в том числе по показателю мышьяк, установлена периодичность 1 раз в год.

Заявитель не оспаривает, что данное нарушение было устранено, но обращает внимание, что устранено ответчиком после выявления административным органом в ходе проведения административного расследования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не представлены доказательства принятия им исчерпывающих мер контроля для соблюдения требований технических регламентов.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют.

Как поясняет Управление, мышьяк - химический элемент, способный оказывать на человеческий организм сильное токсическое действие. Отравление подразделяется на острое и хроническое. Первый вариант характеризуется попаданием больших доз вещества в организм, и практически сразу возникают симптомы отравления. Хроническая интоксикация характеризуется долгим поглощением организмом вещества в незначительных дозах, но при этом, осуществляется его накопление. При отравлении страдают все органы, но особенно нервная и пищеварительная система. Мышьяк нарушает не только работу органов и систем, но и влияет на клеточное развитие и процессы. Мышьяк довольно долго остаётся в организме и через несколько недель после проникновения, его можно обнаружить в ногтях и волосах; таким же долгим накопительным эффектом характеризуются кости и зубы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Россельхознадзор в силу своего правового положения и выполняемых функций является специальным федеральным органом, осуществляющим контроль за соблюдением требований Технического регламента о безопасности рыбы, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению вышеупомянутые пояснения.

С учётом того, что мышьяк способен оказывать на человеческий организм сильное токсическое действие, суд пришел к выводу о создании угрозы жизни и здоровью граждан в результате допущенного Обществом нарушения, что, в свою очередь, является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ без установления фактов причинения вреда.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения к ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Нарушений заявителем административного законодательства при составлении протокола судом не установлено.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

Суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ответчиком не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение к Обществу административного наказания в виде предупреждения в данном случае невозможно, поскольку согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а ответчиком были нарушены требования к безопасности рыбы, что является возможной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого административного правонарушения, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает финансовое положение ответчика и то, что Общество устранило выявленное нарушение в отношении программы производственного контроля, и это подтвердил представитель административного органа.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, суд пришёл к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В данном случае достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, возможно при назначении административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 названного Кодекса.


В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора), ИНН получателя - 1001017400, КПП получателя - 100101001, Отделение Архангельск г.Архангельск, БИК Банка - 041117001, р/с № 40101810500000010003, КБК 08111601141010043140, ОКТМО 11701000.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


На спорную продукцию, являющуюся предметом правонарушения, согласно протоколу ареста от 01.07.2021, наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля (пункт 1 статьи 24 Закона № 29-ФЗ).

Управление письмом от 16.11.2021 пояснило, что Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утверждены Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарными) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (далее - Решение №317).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (Приложение № 2 к Решению № 317) выдача разрешения на вывоз подконтрольных товаров с таможенной территории Союза и оформление ветеринарных сертификатов осуществляется уполномоченным органом в соответствии с законодательством соответствующего государства-члена. Экспортер обязан соблюдать требования ветеринарного законодательства страны-импортера.

В странах ЕС показатель мышьяк в рыбопродукции не нормируется.

В государственной информационной системе в области ветеринарии ВетИС АО «Архангельский водорослевый комбинат» входит в перечень юридических лиц - экспортеров рыбы и морепродуктов /рыба мороженая в страны Европейского Союза без ограничений (выкопировки из ВетИС, контрольный лист инспекции АО «Архангельский опытный водорослевый комбинат» для стран экспортеров ЕС, КНР прилагается).

Таким образом, Управление Россельхознадзора полагает, что ходатайство ответчика от 19.10.2021 № 01-01/388 об отмене обеспечительных мер (ареста на продукцию Общества) с целью экспорта рыбной продукции за пределы РФ (в страны ЕС), может быть удовлетворено при рассмотрении судом настоящего дела без права обращения (реализации) рыбной продукции - филе трески с кожей с д.в. 29.03.2021 массой 240,2 кг, выработанное Акционерным обществом «Архангельский опытный водорослевый комбинат», на территории Российской Федерации и стран Таможенного союза для направления указанной рыбной продукции в страны ЕС.

Таким образом, учитывая мнение Управления, суд отменяет обеспечительные меры в виде ареста на продукцию – для направления данной продукции в страны ЕС, без права обращения (реализации) данной продукции на территории Российской Федерации и стран Таможенного союза.


Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (ИНН 2901138167; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 1052901131216; адрес: г.Архангельск, пр.Ленинградский, д.328) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на продукцию – филе трески с кожей с д.в. 29.03.2021 массой 240,2 кг в количестве 22 мест, выработанное Акционерным обществом «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (протокол о наложении ареста от 01.07.2021) – для направления данной продукции в страны ЕС, без права обращения (реализации) данной продукции на территории Российской Федерации и стран Таможенного союза.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская