Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-109787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109787/17-47-1084
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЗАВОД ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «СМУ-104» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 487 144 руб.19 коп.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЗАВОД ОПБ «Сибкомплектмонтаж» к ответчику ООО «СМУ-104» о взыскании всего: 3 487 144 руб.19 коп., в том числе основного долга по договору займа в размере 2 803 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 15.06.2017 в размере 684 144 руб. 19 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, суд считает их надлежащим образом уведомленными о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. ст. 122, 123, 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу №А70-4482/2016 ООО «ЗАВОД ОПБ «Сибкомплектмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Истец указывает, что в рамках договора процентного займа от 09.10.2014 №14-СКМС на расчетный счет ООО «СМУ-104)» платежными поручениями №5 от 10.10.2014, №9 от 16.10.2014, №11 от 24.10.2014, №12 от 31.10.2014 перечислена денежная сумма в размере 2 803 000 руб.

Оригинал договора суду не представлен, однако в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Ответчиком займ не возвращен, проценты не оплачены, в связи с невозвратом Заемщиком суммы займа в полном объеме, истцом была направлена претензия оставленная ответчиком без ответа.

Таким образом, сумма задолженности Заемщика перед Заимодавцем составила 2 803 000 руб.

До настоящего времени оплата задолженности не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В связи с тем, что истцом не представлен спорный договор займа, суд считает, что условия о размере и порядке начисления процентов между сторонами не согласованы, таким образом основания для начисления и взыскания процентов отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 803 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ-104» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЗАВОД ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору займа в размере 2 803 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-104» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 436 руб.

Взыскать с ООО «ЗАВОД ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 421 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев