Резолютивная часть решения от 29 августа 2017 г. по делу № А43-15818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15818/2017

г. Нижний Новгород 29 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-132)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бетонострой", город Саранск Республика Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственность "Перфект-Н", город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени

в отсутствие представителей сторон

и установил: ООО "Бетонострой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Перфект-Н" о взыскании 529 985 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.01.2016 № 2 и 1 104 625 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа с 6.02.2016 по 15.03.2017, а также пени по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 21.01.2016 № 2 и по товарным накладным за период с 29.01.2016 по 31.08.2016.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив в суд доказательства направления в адрес ответчика уточнения иска, принятого судом в предварительном судебном заседании к рассмотрению, а также просит суд рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен судом, о чем имеется возвратившееся в суд почтовое уведомление, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

22.08.2017 в суд в электронном виде от ООО "Перфект-Н" поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд отклоняет заявленное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В своем ходатайстве ответчик не указывает суду, для предоставления каких документальных доказательств ему необходимо предоставить время.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, поскольку отзыв с документальным обоснованием своей позиции по делу ответчиком на дату судебного заседания не представлен, позиции относительно требований не озвучена.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 августа 2017 года объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 29 августа 2017 года.

Как видно из материалов дела, 21.01.2016 ООО "Перфект-Н" (покупатель) и ООО "Бетонострой" (поставщик) заключили договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар: бетон, раствор (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 21-23). В акте спецификации, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, стороны согласовали наименование поставляемого товара - раствор М-100, стоимостью 2 750 руб. за кубический метр и стоимость доставки автомиксером 1 200 руб. за один час.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель обязан оплатить счет поставщика на оплату поставленной продукции в течение пяти рабочих дней с момента его получения до даты отгрузки (поставки) товара (100 % предоплата).

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день просрочки (пункт 4.1 договора).

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты оказания услуг от 29.01.2016 № 19, от 29.02.2016 № 27, от 31.03.2016 № 50, от 30.04.2016 № 65, от 31.05.2016 № 101, от 30.06.2016 № 128, от 30.07.2016 № 168, от 31.08.2016 № 215 на общую сумму 1 429 985 руб.

Обязательства по оплате товара в сроки, установленные в договоре, ответчик в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты в размере 850 000 руб., задолженность за товар, поставленный по указанным товарным накладным, составила 529 985 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 6.02.2016 по 15.03.2017 из расчета ставки равной 0,5%, размер которой составил 1 104 625 руб. 40 коп.

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить задолженность в размере 579 985 руб., предупредив о начислении неустойки на сумму долга (письмо от 9.02.2017).

Ответчик, получив претензию 15.02.2017, оставил последнюю без ответа.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде при наличии соглашения в тексте договора о передаче спора третейскому суду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 529 985 руб. является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора за период с 6.02.2016 по 15.03.2017, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, составила 1 104 625 руб. 40 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет пени и рассчитав их на дату заседания, удовлетворяет требование ООО "Бетонострой" о взыскании 1 533 912 руб. 44 коп. пени за просрочку платежа с 6.02.2016 по 24.08.2017. Арбитражный суд Нижегородской области, ознакомившись с представленным истцом до судебного заседания 24.08.2017 расчетом штрафных санкций на дату заседания, не принимает его, поскольку ООО "Бетонострой" не заявлено об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данный расчет произведен истцом неверно в части количества дней просрочки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование ООО "Бетонострой" о взыскании 1 533 912 руб. 44 коп. пени за период с 6.02.2016 по 24.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку условие о ее размере (0,5%) не отличается от обычно принятых в деловом обороте размеров; не может свидетельствовать о намерении истца обогатиться за счет ответчика или о злоупотреблении правом; договор подписан сторонами добровольно и нет оснований для вывода о навязывании данного условий; ответчик не указывает на несоразмерность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном деле неустойка не выполняет функции меры обеспечения исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 29 381 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая уточнение (увеличение) истцом требований расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 3 938 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Перфект-Н", город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонострой", город Саранск Республика Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>) 529 985 рублей долга и 1 533 912 рублей 44 копейки пени за период с 6.02.2016 по 24.08.2017, а также пени по день фактической оплаты долга - 529 985 рублей, начиная с 25.08.2017 исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, и 29 381 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Перфект-Н", город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 938 рублей государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский