Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А65-35310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35310/2019

Дата принятия решения – 03 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ», г. Казань о взыскании 306 000 руб. выплаченного страхового возмещения,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО2,

третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва (далее – страховая компания; ПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ», г. Казань (далее – общество; ООО «Автомиг») о взыскании 306 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано на необоснованное получение ответчиком страхового возмещения ввиду недоказанности страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (далее – ООО «Престиж-Авто»), акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция» (далее – ООО «Транспортная экспедиция»), ФИО3.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом, какие-либо процессуальные действия по исполнению определений арбитражного суда не совершили.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, одновременно отказавшись от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 в 12 час. 10 мин. на 2 км автодороги Матюшино-Казанский жировой комбинат произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216192378773562 от 16.05.2019 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (нарушение скоростного режима и необходимой дистанции).

Гражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО ЛОГАН застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5007609135. Страхователем является ООО «Автомиг».

Страховщиком 29.05.2019 организован осмотр транспортного средства РЕНО ЛОГАН, на осмотре присутствовал собственник транспортного средства.

На основании экспертного заключение ООО «Авто-техническое Бюро – Саттелит» № 1395131 от 30.05.2019 страховой компанией в пользу ООО «Автомиг» выплачено страховое возмещение в размере 306 000 руб., о чём свидетельствует копия платёжного поручения № 572919 от 13.06.2019. получение денежные средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

После выплаты страхового возмещения по инициативе истца проведено трассологическое исследование по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП). Согласно заключению специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» № 548-75-368059, 548-75-3677988 от 21.06.2019 все повреждения автомобилей РЕНО ЛОГАН и КИА ОПТИМА, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП.

Указанное заключение специалиста явилось основанием иска страховой компании о возврате ранее выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений в рамках страхования ОСАГО не содержит прямой императивной нормы об обязанности потерпевшего возвратить неосновательно полученную сумму страхового возмещения, к соответствующему требованию страховщика заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Именно такое толкование правовым нормам приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Соответственно, в рамках рассматриваемого спора подлежит доказыванию сам факт наступления неосновательного обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуются страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся при не достижении страховщиком и потерпевшим согласия о размере страхового возмещения, при этом потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество для проведения такой независимой экспертизы.

Ппредставленное в обоснование иска заключение специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (далее – ООО «НИЦ «Система») не является результатом проведения независимой экспертизы в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО. Указанное заключение специалиста проведено без осмотра транспортного средства при том, что отсутствуют доказательства уклонения ООО «Автомиг» от предоставления транспортного средства отсутствуют. Ответчик на осмотр с целью производства независимой технической экспертизы не вызывался, транспортное средство не запрашивалось и не исследовалось.

Кроме того, истцом не приведено доказательств и какого-либо обоснования в подтверждение негодности ранее проведенного по инициативе самого же ПАО «Ингосстрах» экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1395131. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приоритетности заключения специалиста ООО «НИЦ «Система» над экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», с которым изначально согласился страховщик и выплатил по нему страховое возмещение.

Более того, вопрос относимости повреждений автомобиля ответчика к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия являлся предметом судебной трассологической и автотехнической экспертизы в рамках арбитражного спора по делу № А65-26016/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу № А65-26016/2019 экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (далее – ООО «Независимость») признано надлежащим доказательством, а потому явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения с ПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Престиж-Авто».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было истребовано и изучено арбитражное дело № А65-29016/2019. Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № 187/19 от 05.02.2020 предметом экспертизы являлось в том числе установление факта соответствия заявленных повреждений автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Эксперт признал, что дорожно-транспортное происшествие необходимо рассматривать как два взаимосвязанных события – столкновение транспортных средств ГАЗ-2824 и КИА ОПТИМА, а также транспортных средств КИА ОПТИМА и РЕНО ЛОГАН. Экспертом произведен также и анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с повреждениями автомобиля РЕНО ЛОГАН (л.д. 208 – 213 дела № А65-29016/2019) и сделан вывод о соответствии повреждений этого автомобилям обстоятельствам происшествия.

Экспертное заключение явилось основанием для удовлетворения иска судом по делу № А65-29016/2019.

Истцом не представлен судебный акт, исключающий наступление страхового случая либо свидетельствующий о выплате страхового возмещения в завышенном размере, как это указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.)

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом споре подачей настоящего иска истцом фактически предпринята попытка пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А65-29016/2019 в не предусмотренном законом порядке, посредством создания конфликта судебных актов в отношении оценки одних и тех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на иск.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, у арбитражного суда отсутствуют правые основания для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 АПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев