Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А24-7918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7918/2019
г. Петропавловск-Камчатский
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090; 7706196090, ОГРН 1027700032700; 1027700032700)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 4101145962, ОГРН 1114101003884)

о взыскании штрафа в размере 252 873 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, далее – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683030, <...>, далее – ответчик, ООО «Бастион») о взыскании штрафа по договору страхования от 14.08.2016 в размере 252 873 рубля.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 382, 388, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание. Определением от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 12.03.2020 судебное заседание было отложено на 17 часов 00 минут 09 апреля 2020 года. Определением от 09.04.2020 дата судебного заседания изменена.

Информация о судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признано судом надлежащим.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 11.06.2016 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ФриДом»-прежнее наименование ответчика- (страхователь) заключен договор страхования серии 2064002 № 200327972/16-ТЮ. Объектом страхования являлось транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, номер кузова JTMHV05J104144137, госномер <***>. Страховая сумма 3 536 000 руб.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016.

05.01.2017 произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

16.06.2017 между ООО «ФриДом» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: восстановительной стоимости ремонта АТС за минусом произведенной частичной выплаты в размере 277 595 руб., понесенных в связи с ДТП убытков (далее ущерб), подлежащих возмещению в соответствии с положениями действующего законодательства, включая убытки, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе, по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей (юристов), курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

03.08.2017 ФИО3 на основании договора уступки от 16.06.2017 обратилась с претензией в ООО СК «Согласие» о выплате ей оставшейся суммы страхового возмещения в размере 231 873 руб., затрат на претензионное урегулирование спора в размере 5000 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 16 000 руб., а всего просила перечислить сумму в размере 252 873 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском, поскольку страхователем в нарушение положений п. 6.1.15 Правил страхования транспортных средств без согласования со страховщиком было передано право требования страхового возмещения третьему лицу по договору уступки.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования от 11.08.2016 серии 2064002 № 200327972/16-ТЮ заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016, на что имеется ссылка в договоре.

Пунктом 6.1.15 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что в соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ права требования по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы страхователем иным лицам без письменного согласия страховщика.

В случае, если по договору, заключенному на основании настоящих Правил, страхователем будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия страховщика, то страхователь обязан уплатить страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, разъяснено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора. При этом цедент, совершивший уступку денежного требования в нарушение договорного запрета, не освобождается от ответственности перед должником за свои действия.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

ООО «ФриДом» в нарушение положений пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств передало право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1.15 Правил страхования транспортных средств страхователь обязан уплатить страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

В договоре уступки от 16.06.2016 размер переданного денежного требования сторонами не согласован.

Истец ссылается на то, что на основании претензии ФИО2 им было исполнено обязательство по выплате третьему лицу страхового возмещения в размере 252 873 руб. Вместе с тем, данное обстоятельство в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтвердил.

Суд неоднократно (определения от 06.02.2020, от 12.03.2020) предлагал представить доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 252 873 руб. перед ФИО4

Указанное требование суда истцом не было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки от 16.06.2017, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не содержит размер уступаемого права, а указание в претензии необходимости выплаты страхового возмещения и произведенных затрат, не является согласованным между цедентом и цессионарием размером переданного денежного права требования, в отсутствие доказательств перечисления ООО СК «Согласие» заявленной ко взысканию суммы третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал размер штрафа соответствующими доказательствами, с учетом буквального толкования пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.П. Березкина