Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А47-12071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12071/2022
г. Оренбург
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Волга» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», г.Оренбург

к администрации муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области (Оренбургская область, Новоорский район, с.Центральная усадьба совхоза Новоорский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 10 171 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области (далее - ответчик, администрация) суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 10 171 руб. 98 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявили, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил.

Согласно статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ПАО «Россети Волга» является собственником линий электропередачи, на опорах которых размещены светильники уличного освещения, принадлежащие администрации.

Спорные линии электропередачи введены в эксплуатацию, находятся на балансе истца, данное обстоятельство подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств.

В состав линии электропередачи входят опоры (железобетонные или деревянные) и провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей (эти составные части указаны в инв. карточках).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик использует опоры воздушных линий электропередачи, но от заключения с истцом договора отказался. Правилами электрических установок предусмотрено, что конструкции опор должны обеспечивать возможность установки на них светильников.

Однако эта возможность не предполагает безусловного безвозмездного вещного права располагать на них имущество любого хозяйствующего субъекта, обладающего светильниками, без соответствующих оснований (договора аренды, либо договора на техническое использование опор). Законом право безвозмездного использования спорного имущества не предусмотрено.

В ходе проверки истцом выявлено, что светильники уличного освещения в количестве 117 штук, являющиеся собственностью ответчика, располагаются на опорах ВЛ, которые в свою очередь принадлежат истцу (акт обследования от 12.10.2020).

Стоимость использования одной опоры ВЛ за один месяц составляет 26,57 руб.

Письмом №24-3118 от 14.09.2020, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, в адрес ответчика направлен проект договора о предоставлении мест на опорах ПАО «Россети» для размещения светильников уличного освещения.

Ответчиком данное письмо оставлено без ответа, сведений о возможности заключения договора не сообщено.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена претензия от 01.07.2022 № 24-0201901 с требованием об оплате суммы задолженности за фактическое размещение объектов ответчика на опорах ЛЭП истца за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 10 171 руб. 98 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 стасть70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Россети Волга» является собственником трех подстанций Колпакская 110/35/10 кВ, Кумакская 110/35/10 кВ, Новоорская 110/35/10, расположенные по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, от указанных подстанций отходят воздушные линии ВЛ-0,4 кВ в границе муниципального образования Приреченский сельсовет, от которой запитаны потребители поселений, входящих в Приреченский сельсовет Новоорского района.

ПАО "Россети Волга" является также собственником опор данной воздушной линии электропередачи.

В подтверждение принадлежности ЛЭП истцом в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объектов, содержащие сведения о том, что в состав линии электропередачи входят железобетонные или деревянные опоры, а также провод, по которому электроэнергия транспортируется до потребителей. Также линии электропередач включены в перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Оренбургэнерго», учтенных при расчете уставного капитала РАО «ЕЭС России» по состоянию на 01.07.1992, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области №1100-р от 02.11.2000.

Таким образом, воздушная линия ВЛ-0,4 находятся на балансе филиала ПАО «МРСК Волга» -«Оренбургэнерго» (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Волга»), что подтверждается инвентарной карточкой на объект.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, в ходе проверки по выявлению случаев по фактическому размещению имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, выявлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи для размещения 117 светильников уличного освещения, что подтверждается актом о фактическом размещении объектов на ВЛ от 12.10.2020.

Указанный акт подписан без замечаний и возражений главой муниципального образования Приречинский сельсовет Новоорского района Оренбургской области ФИО2 с проставлением оттиска печати Администрации.

В данном случае, при составлении акта о фактическом размещении объектов на ВЛ от 12.10.2020 ответчик не заявлял возражений о принадлежности ему установок наружного освещения, размещенных на линиях электропередачи истца, подписал указанный акт без возражений и разногласий.

Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, под воздушной линией (BJI) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Воздушные линии наружного освещения должны выполняться согласно требованиям главы 2.4. (п. 6.3.27 Правил устройства электроустановок).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно - распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 №11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункту 2.4.2, пункт 2.4.51Приказ Минэнерго России от 20.05.2003 N 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор ВЛ, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

В рассматриваемом случае, в селах в границе Приреченского сельсовета Новоорского района Оренбургской, установки наружного освещения отсутствуют, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В связи с чем, светильники уличного освещения, принадлежащие ответчику размещены на опорах истца.

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ).

Администрация осуществляет размещение на указанных опорах воздушных линий электропередачи 117 светильников уличного освещения, что подтверждается актом от 12.10.2020 о фактическом размещении объектов на ВЛ, который подписан без замечаний и возражений главой муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области ФИО2

Возражений по содержанию названного акта ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о принадлежности администрации светильников уличного освещения, размещенных на опорах ЛЭП ПАО "Россети Волга".

Письмом 24-3118 от 14.09.2020 в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, истцом направлен в адрес ответчика проект договора о предоставлении мест на опорах ПАО "Россети Волга" для размещения светильников уличного освещения, который получен администрацией, но со стороны ответчика не подписан.

Иным образом фактическое размещение на указанных опорах воздушных линий электропередачи 117 светильников уличного освещения между сторонами не урегулировано.

Таким образом, факт пользования администрацией муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом истца о том, что действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного возмездного представления за пользование указанным имуществом, принадлежащим на праве собственности сетевой организации, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно расчету исковых требований, периодом неосновательного временного пользования Администрацией муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской имуществом публичного акционерного общества «Россети Волга» без намерения его приобрести является с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие такого использования денежные средства, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило – с. Красноуральск и п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Стоимость услуги по предоставлению в возмездное пользование места для размещения энергопринимающего устройства на опоре линии электропередачи, конструктивной части электросетевого имущества, числящегося на балансе истца, определена на основании расчета стоимости использования места на одной опоре ЛЭП под размещение светильников уличного освещения, расположенных на территории сельских населенных пунктов и районных центров Оренбургской области от 02.11.2020 и составила 26,57 руб. в месяц за одну опору с учетом НДС в 2020 году.

По смыслу ст. ст. 548, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

Таким образом, согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за период неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести с 01.04.2022 по 30.06.2022Администрация муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области сберегла вследствие такого пользования (предоставление мест для крепления светильников на сооружениях ЛЭП) 10 171 руб. 98 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости платы за пользование местом не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, и не установил правовых оснований для признания спорной платы незаконной, при этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходит из экономической обоснованности примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), отмечает отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены.

Учитывая установление судом факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил подтверждающих обоснованность отсутствия договорных отношений, внесения платы за использование имущества истца.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сумме 10 171 руб. 98 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлены, судом требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 171 руб. 98 коп. признано подлежащим удовлетворению.

Дополнительно суд принимает во внимание следующее. Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 ст.125 ГК РФ).

Администрация муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к администрации муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области.

При этом, как указано выше, организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа.

Соответственно, соответствующие расходы на размещение осветительных приборов, являющиеся предметом рассматриваемого спора, относятся к обязательством муниципального образования. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения, а также судебных расходов в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области в лице Администрации Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, вне зависимости от того, что ответчиком указана последняя.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

В силу норм статьи 179 АПК РФ суд вносит опечатку, допущенную при вынесении резолютивной части решения суда от 16.11.2022, второй абзац резолютивной части решения следует читать: "Взыскать с администрации муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области за счет средств бюджета муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области сумму неосновательного обогащения за размещение светильников уличного освещения за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 10 171 руб. 98 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.",

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области за счет средств бюджета муниципального образования Приреченский сельсовет Новоорского района Оренбургской области сумму неосновательного обогащения за размещение светильников уличного освещения за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 10 171 руб. 98 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова