Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-44971/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» февраля 2024 года Дело № А53-44971/23


Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «22» февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании пени за период с 21.11.2023 по 27.11.2023 в размере 7 921, 47 руб., а также пени исчисленные на дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 197 ,50 руб.

Определением суда от 12.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, сторонам установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления ответчиком отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором выражен отказ истца от исковых требований в части взыскания пени, исчисленные на дату вынесения решения

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд признает ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части подлежащим удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требований отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

13.02.2024 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части.

15.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2021 № 61270102778, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена электрическая энергия в октябре 2023 года на сумму 3 573 595, 54 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой (л. д. 23-24).

Ответчик обязанности по оплате электрической энергии исполнил не надлежащим образом. Задолженность оплачена несвоевременно с нарушением условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 43-44).

В адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2023 о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Отношения, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в следующем порядке:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2021 № 61270102778.

Свои обязательства истец выполнил, поставка электрической энергии в спорный период произведена, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, однако, обязанность ответчика по оплате электроэнергии исполнена с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

Ответчик обязанности по оплате электрической энергии исполнил не надлежащим образом. Задолженность оплачена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с несвоевременной оплатой электрической энергии в октябре 2023 года истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 21.11.2023 по 27.11.2023 в размере 7 921, 47 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

05.12.2015 г. вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г.№ 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности) с 01.01.2016 года.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 Банк России Указанием от 11.12.2015 № 3894-У приравнял значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Поскольку оплата задолженности за октябрь 2023 года в установленный срок ответчиком не была произведена, у истца возникло право начисления неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам по договорам поставки электроэнергии, учитывая факт досрочного погашения основного долга.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, оплата ресурса произведена с просрочкой.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера пени, на основании чего, суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 в снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу № А32-55375/2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-1351/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А32-52801/2020, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А53-30944/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А53-3902/2023.

Кроме того судом установлено, что ответчик систематически допускает просрочку в оплате задолженности по спорному договору, что подтверждается: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А53-16290/2022, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А53-18672/2023, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А53-14316/2023, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу № А53-21483/22, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 от 28.10.2022 по делу № А53-29605/22, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А53-32872/22, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу № А53-42593/22, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу № А53-45516/22, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу № А53-3438/23, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу А53-10720/2023, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-40162/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть оглашена 20.12.2023), решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35164/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть оглашена 24.11.2023), решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31658/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть оглашена 31.10.2023), решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27982/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть оглашена 20.09.2023), решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22695/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть оглашена 28.08.2023),

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчик возражения относительно методологии расчета не представил.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление (абз. 5 ст. 4 отзыва) указывает на то, что неустойка в размере 10 118, 97 руб. будет соразмерна последствиям просрочки.

Между тем предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 7 921, 47 руб., что является меньше суммы неустойки, которую ответчик посчитал соразмерной.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени за период с 21.11.2023 по 27.11.2023 в размере 7 921, 47 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 197 ,50 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по отправке иска ответчику обоснованы, подтверждены реестрами отправки почтовой корреспонденции и подлежат отнесению на ответчика в размере 197 ,50 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 23.11.2023 № 47078 уплачена государственная пошлина в размере 40 925 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 2 000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 23.11.2023 № 47078 в размере 38 925 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Прекратить производство по делу в части взыскания пени, исчисленные на дату вынесения решения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная Генерация-Шахты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 21.11.2023 по 27.11.2023 в размере 7 921, 47 руб., почтовые расходы в размере 197 ,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.11.2023 № 47078.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 925 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.11.2023 № 47078.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.А. Малыгина