Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А72-9794/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72- 9794/2017
26 декабря 2017 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2017


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Алюминий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г.Новочебоксарск

третье лицо:

- Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании основного долга и неустойки,


при участии:

от истца – ФИО3, доверенность

от ответчика – ФИО4, доверенность (присутствовал в Арбитражном суде Чувашской республики - Чувашии)

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Алюминий» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» о взыскании основного долга в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 51 600 руб. 00 коп.

Определением от 05.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 05.09.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной долг в размере 1 200 000 руб. 00 коп. и договорную неустойку в размере 117 600 руб. 00 коп.

Определением от 10.10.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать основной долг в размере 1 200 000 руб. 00 коп. и договорную неустойку в размере 159 600 руб. 00 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.


Из материалов дела следует.

14.04.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Алюминий» (Поставщик) заключен договор поставки №18/ПА/16, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю товар, принадлежащий Поставщику, согласованный и указанный сторонами в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 18-19).

Согласно п.7.1-7.2 договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, в части расчётов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть. Договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено и каждый год осуществляется в вышеуказанном порядке.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение данного договора, истец поставлял ответчику товар (алюминиевый сплав).

Из искового заявления следует, что Покупатель (ответчик), получив по товарной накладной № 330 от 15.05.2017 товар на сумму 1 206 720 руб. 00 коп., не полностью оплатил стоимость поставленного товара.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие ответа Покупателя на претензию №б/н от 28.06.2017, истец, руководствуясь п.5.5 договора, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

ООО «ПромЛитСнаб» просит в иске отказать, поскольку считает, что ответчик не получал от истца какой-либо товар по товарной накладной №330 от 15.05.2017. Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, между ООО «ПромЛитСнаб» (Покупатель) и ООО «Поволжский Алюминий» (Поставщик) был заключен договор поставки от 14.04.2016г. №18/ПА/16, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю товар, принадлежащий Поставщику, согласованный и указанный сторонами в Спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (т.1 л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что стороны оформляли к данному договору спецификации, в которых указывали наименование, стоимость и количество товара, а также условия оплаты и поставки товара.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на поставку товара во исполнение Спецификации №5 от 12.05.2017 (т.1 л.д.20).

В данной Спецификации стороны предусмотрели отгрузку Поставщиком Покупателю товара (алюминиевый сплав АК12М2 ГОСТ) в количестве 10 тонн на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. При этом в Спецификации было определено, что точный вес, цена и стоимость товара будут указаны в счет-фактуре и товарной накладной, дата поставки: до 15 мая 2017 г.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная (форма ТОРГ-12) №330 от 15.05.2017 на поставку ответчику товара (алюминиевого сплава) в количестве 10,056 тонн на сумму 1 206 720 руб. 00 коп. (т.1 л.д.21).

Данная товарная накладная со стороны ответчика не подписана.

Ответчик отрицает факт получения от истца товара по товарной накладной №330 от 15.05.2017.

В то же время, истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 15.05.2017 №330 (т.1 л.д.22, в том числе оригинал т.1 л.д.55).

В транспортной накладной от 15.05.2017 №330 в разделе 3 «Наименование груза» указано «металлы цветные и их сплавы», масса – 10056 кг, в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» содержится перечень прилагаемых к транспортной накладной документов, а именно: накладная по форме ТОРГ-12: №330 от 15.05.2017 и счет-фактура: №330 от 15.05.2017.

В разделе 6 «Прием груза» указан адрес места погрузки: 432035, <...>, а также имеются подписи и оттиск печати истца; в разделе 7 «Сдача груза» указан адрес места выгрузки: <...> вл.57Р, а также имеются подписи и оттиск печати ответчика. В разделе 10 в качестве «Перевозчика» указан ИП ФИО2, а в качестве водителя указан ФИО5; в разделе 11 «Транспортное средство» указан КАМАЗ А 382 ОВ /197.

Истец представил в материалы дела договор-заявку №34-05 от 15.05.2017г., заключенный между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Поволжский Алюминий» (Заказчик). Согласно условиям данного договора Перевозчик обязался перевезти 15.05.2017 груз (алюминиевый сплав) от истца (<...>) ответчику по адресу: <...> вл.57Р (т.1 л.д.101).

Определением от 05.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Из отзыва ИП ФИО2 следует:

«15.05.2017г. между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Поволжский Алюминий» (Заказчик) был заключен договор-заявка №34-05 на перевозку груза.

Согласно данному договору мною было предоставлено ТС под загрузку: КАМАЗ 5308 гос.номер а382ов 197, водитель ФИО5

Загрузка производилась по адресу: <...>. Грузополучатель: ООО «ПромЛитСнаб».

Адрес выгрузки: <...> вл.57Р. Груз: Алюминиевый сплав АК12М2 в количестве 10 056кг.

Груз был доставлен в адрес выгрузки вечером 15.05.2017г. в полном объеме, грузополучатель не предъявлял претензии по перевозке. В транспортных накладных представитель грузополучателя сделал соответствующие отметки о приме груза. После этого один экземпляр транспортной накладной был направлен Заказчику (грузоотправителю) и подписан акт выполненных работ» (т.2 л.д.55).

ФИО2, участвовавший в судебном заседании 10.10.2017, также пояснил, что 15.05.2017 г. им было предоставлено транспортное средство под загрузку: КАМАЗ 5308 гос.номер а382ов 197, водитель ФИО5 Груз был доставлен в адрес выгрузки (<...> вл.57Р) вечером 15.05.2017г. в полном объеме. Грузополучатель не предъявлял претензии по перевозке, однако отказался сделать отметки в транспортных накладных, в связи с чем, ему лично пришлось лично приехать в офис ООО «ПромЛитСнаб» утром на следующий день после выгрузки (т.е. 16.05.2017). Бухгалтер ООО «ПромЛитСнаб» встретила его и сделала в транспортной накладной соответствующие отметки о приеме груза (подпись и печать).

Более того, ИП ФИО2 представил в материалы дела письмо ООО «Техноком» №31 от 09.10.2017 следующего содержания: «согласно системе спутникового контроля транспорта (бортовой контроллер АвтоГРАФ-GSM, сер.номер: 76221), установленной на принадлежащий Вам автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный номер а 382 ов 197 rus, в интервале времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 45 минут 15 мая 2017 года вышеуказанный автомобиль находился по адресу: <...> (т.2 л.д.60).

Из прилагаемой к данному письму схемы движения автомобиля (распечатка с системы контроля за транспортом «Глонасс») следует, что 15.05.2017г. автомобиль двигался по маршруту г.Ульяновск – г.Новочебоксарск, согласно Договору-заявке, и находился в месте выгрузке около часа (т.2 л.д.61-62).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 10.10.2017, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, подтвердил что является водителем транспортного средства КАМАЗ 5308, гос.номер А 382 ОВ /197. 15.05.2017г. он загрузился по адресу: <...>; позвонил контактному лицу грузополучателя, указанному в заявке; доставил груз в адрес выгрузки: <...> вл.57Р; разгрузился на территории грузополучателя и передал все сопроводительные документы работнику ООО «ПромЛитСнаб» (которого узнал по прошлым поставкам). Однако в момент разгрузки ему не сделали отметку в транспортной накладной, так как, со слов работников грузополучателя, отсутствовало уполномоченное на это лицо. ФИО5 так же пояснил, что уже неоднократно осуществлял доставку ООО «ПромЛитСнаб» по указанному адресу, поэтому знаком с их территорией и работниками ООО «ПромЛитСнаб», осуществлявшими приемку груза. Доставка 15.05.2017г. производилась, так же как и в дни предыдущих доставок.

Свидетель допрашивался в соответствии со ст.88 АПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отбирается подписка в зале суда. Его показания не противоречат иным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поэтому его показания судом не ставятся под сомнение.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он раннее осуществлял перевозку товара от истца ответчику по адресу: <...> вл.57Р подтверждаются представленными ответчиком в материала дела документами: транспортными накладными от 20.08.2016 №164 и от 17.01.2017 №14 (т.3 л.д.85,113).

Более того, в материалы дела представлена копия доверенности от 16.01.2017, оформленная ООО «ПромЛитСнаб» на имя ФИО5 на получение от ООО «Поволжский Алюминий» материальных ценностей. При этом, в доверенности также указан автомобиль, на котором осуществляется перевозка груза - КАМАЗ 5308, гос.номер А 382 ОВ /197 (т.2 л.д.145).

При данных обстоятельствах суд соглашается с пояснениями истца и третьего лица (ИП ФИО2), что в акте №60 от 16.05.2017 г. об оказании транспортных услуг, подписанном указанными лицами, имеет место опечатка в указании конечной точки маршрута - г.Чебоксары, вместо – г.Новочебоксарск (т.1 л.д.135).

Ответчик утверждает, что его сотрудники не подписывали транспортную накладную от 15.05.2017 №330.

Как усматривается из транспортной накладной №330 от 15.05.2017г., в разделе 7 «Сдача груза», помимо подписи водителя ФИО5, имеется еще одна подпись без указания Ф.И.О., скрепленная оттиском печати ответчика.

Как следует из пояснений истца, «анализируя все документы имеющиеся в деле, можно выявить и лицо, чья подпись стоит в транспортной накладной №330 от 15.05.2017г. (в разделе «Сдача груза») - бухгалтера ООО «ПромЛитСнаб» ФИО6 (действующая на основании приказа №42 от 19.02.2014г.) Аналогичным образом подписаны товарные и транспортные накладные №28 от 27.04.2016г., №46 от 16.05.2016г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. Перевозчик Казаков в зале суда так же пояснил, что контактировал с бухгалтеров ООО «ПромЛитСнаб».

Так же обращаем внимание суда, что все поставки товара в рамках Договора осуществлялись подобным образом: Поставщик нанимал перевозчиков, работники Покупателя делали отметку в транспортной накладной по факту получения товара и сопроводительных документов на своем складе. Доверенности у работников не требовались, Покупатель принимал товар и документы, производил оплаты (подтверждая факт поставки), возвращал подписанные документы (товарные накладные) и подписывал акты сверок».

В подтверждение довода, что транспортная накладная №330 от 15.05.2017 г. подписана ФИО6, истец представил в материалы дела оригинал товарной накладной №28 от 27.04.2016 (т.4 л.д.8), в которой имеется расшифровка лица, подписавшего данную накладную - ФИО6 и оттиск штампа «по приказу №42 от 19.02.2014 г. ФИО6». Подпись, имеющаяся в транспортной накладной №330 от 15.05.2017 г. и подпись, имеющаяся в товарной накладной №28 от 27.04.2016 визуально схожи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие в товарной накладной ссылки на доверенность само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был поставлен надлежащему лицу и принят им.

Полномочия на принятие груза, а также на подписание документов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений с заказчиком, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В данном случае, суд считает, что показания ФИО5, неоднократно доставлявшего груз ответчику, подтверждают факт передачи груза по транспортной накладной №330 от 15.05.2017 сотрудникам ООО «ПромЛитСнаб», полномочия которых явствовали из обстановки. В свою очередь, полномочия ФИО6 на подписание транспортной накладной №330 от 15.05.2017 также явствовали из обстановки, что подтверждается пояснениями ИП ФИО2

Ответчик утверждает, что оттиск печати, которым скреплена транспортная накладная №330 от 15.05.2017 не является оттиском печати ответчика.

В материалы дела ответчик представил приказ ООО «ПромЛитСнаб» №53.1 от 03.08.2015, которым были введены в действие две круглые печати ответчика:

- «основная круглая печать», в которой содержатся сведения о наименовании, местонахождении, ИНН и ОГРН ответчика;

- «круглая печать «ООО «ПромЛитСнаб» для документов отгрузочных», в которой помимо сведений о наименовании, местонахождении, ИНН и ОГРН ответчика имеется фраза «для документов отгрузочных».

В свою очередь, на транспортной накладной №330 от 15.05.2017 имеется оттиск круглой печати, содержащей помимо сведений о наименовании, местонахождении, ИНН и ОГРН ответчика, фразу «для документов».

Между тем, истцом в материалы дела представлены товарные и транспортные накладные, на которых имеется оттиск печати ответчика идентичный оттиску печати, проставленному на транспортной накладной №330 от 15.05.2017 (т.4 л.д.5, 6, 8, 9, 11, 12, 18, 19, 24, 58, 62, 74, 80, 81).

Также в материалы дела представлены оригиналы и иных документов, скрепленных оттиском печати ответчика, содержащим фразу «для документов»: договора поставки №18/ПА/16 от 14.04.2016, Спецификации №1 к данному договору (т.4 л.д.2-4).

Однако ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявил о фальсификации как транспортной накладной №330 от 15.05.2017, так и иных документов (договора поставки, спецификации №1, транспортных и товарных накладных), на которых имеется оттиск печати ответчика, содержащий фразу «для документов».

Более того, доверенность от 16.01.2017, оформленная ООО «ПромЛитСнаб» на имя ФИО5 на получение от ООО «Поволжский Алюминий» материальных ценностей, скреплена оттиском печати ответчика, содержащим фразу «для документов» (т.2 л.д.145). При этом, ответчик не оспаривал факт выдачи ФИО5 данной доверенности.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах суд считает, что помимо двух круглых печатей, введенных в действие приказом ООО «ПромЛитСнаб» №53.1 от 03.08.2015, ответчик использовал в своей деятельности третью круглую печать, оттиск которой был проставлен не только на спорной транспортной накладной №330 от 15.05.2017, но и на множестве иных документов.

При этом суд считает, что допущение использования данной печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени получателя товара. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя получателя товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом данная печать, оттиск которой имеется в спорных документах, могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара.

Ответчик утверждает, что груз был доставлен Перевозчиком не Обществу «ПромЛитСнаб», а иным лицам, поскольку по адресу: <...> вл.57Р также располагается: Общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Технологический центр» (ИНН <***>) действительно располагается по одному и тому же адресу, что и ответчик. Директором ООО «Технологический центр» является ФИО4.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО4, на основании доверенности №08 от 01.04.2016, представлял в настоящем споре интересы ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2017, на вопрос суда представитель ответчика - ФИО4 подтвердил, что он является директором ООО «Технологический центр». При этом, ФИО4 отрицал факт получения Обществом «Технологический центр» 15.05.2017 г. либо в иной день от истца какого-либо груза.

При данных обстоятельствах, суд считает несостоятельным вышеизложенный довод ответчика.

Истец представил в материалы дела счет-фактуру от 15.05.2017 №330, в которой отражена поставка ответчику товара - алюминиевого сплава АК12М2 ГОСТ в количестве 10,056 тонн на сумму 1 206 720 руб. 00 коп., в том числе НДС 184 075 руб. 93 коп. (т.1 л.д.103).

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании ИФНС по г.Новочебоксарску Чувашской республики книги покупок или выписку из книги покупок ООО «ПромЛитСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2-ой квартал 2017 года в части поступлений товара от контрагента ООО «Поволжский Алюминий» (ИНН/КПП <***>, ОГРН <***>); сведения о корректировках книги покупок ООО «ПромЛитСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2-ой квартал 2017 года.

Данное ходатайство истец обосновывал тем, что в соответствии с п.3 ст. 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В соответствии с Правилами ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке».

В связи с запросом суда, ИФНС по г.Новочебоксарску Чувашской республики представило следующие сведения:

«26.07.2017 ООО «ПромЛитСнаб» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года (корректировка 0) с нулевыми показателями.

01.09.2017 в налоговый орган Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка №1) с отражением в книге покупок счетов-фактур, выставленных ООО "Поволжский Алюминий", на общую сумму НДС 459 054.92 руб.

04.10.2017 и 28.11.2017 ООО «ПромЛитСнаб» представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, корректировки №2, №3, соответственно, с отражением в книге покупок счетов-фактур, выставленных ООО "Поволжский Алюминий", на общую сумму НДС 459 054.92 руб., то есть изменений в части указанного контрагента Обществом не вносилось» (т.3 л.д.53).

К данному ответу была приложена выписка из книги покупок общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (ИНН <***>) в части контрагента ООО «Поволжский алюминий» (ИНН <***>) за 2 квартал 2017 года. Согласно информации, содержащейся в данной выписке, ООО «ПромЛитСнаб» приняло к учету товар согласно четырех счетов-фактур, в том числе счету-фактуре №330 от 15.05.2017 г. на сумму 1 206 720 руб. 00 коп., сумма НДС 184 075руб. 93коп.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что факт передачи Перевозчиком Покупателю (ответчику) 15.05.2017 товара (алюминиевый сплав) в количестве 10,056 тонн на сумму 1 206 720 руб. 00 коп. и факт принятия ответчиком данного товара к учету следует считать доказанными.

Ответчик считает недостоверными сведения о доставке груза до г.Новочебоксарска, поскольку Спецификацией №5 предусмотрена поставка товара силами Покупателя (ответчика), а истец представил доказательства доставки груза перевозчиком до ответчика за счет истца.

Как следует, из пояснений истца: «Покупатель ранее неоднократно указывал в спецификациях самовывоз, однако впоследствии не мог найти транспорт и обращался к Поставщику с просьбой осуществить доставку. Аналогичным образом осуществлялись поставки по спецификациям 2017г. (№2,3,3,4). Все поставки в рамках этих спецификаций были приняты и оплачены Покупателем».

В материалы дела, помимо Спецификации №5, представлены подписанные сторонами Спецификации №№1, 2, 3 и 4, в которых также указано условие поставки: транспортом покупателя (т.2 л.д.152-156).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно заключал с различными перевозчиками договоры-заявки на доставку груза от истца ответчику (т.2 л.д.146-151). Более того, ответчиком также были представлены в материалы дела договоры-заявки на перевозку груза, заключенные истцом с перевозчиками.

При данных обстоятельствах, суд считает, что данный порядок работы сложился за годы сотрудничества сторон договора и стал обычаем делового оборота для них.

В связи, суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика.

В соответствии с п.3.4 Договора переход права собственности происходит с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной или транспортной накладной.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.3 Договора, порядок расчетов согласовывается в Спецификациях или в счете на оплату заказанной партии, отдельно для каждой поставки партии Товара. Покупатель обязан оплатить Товар в порядке оговоренном в Спецификации, если срок не установлен спецификацией — в порядке 100% (сто процентов) предоплаты.

Согласно спецификации № 5 от 12.05.2017г. товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней.

Как следует из расчета истца, ответчик частично оплатил стоимость товара, поставленного 15.05.2017 г. в сумме 6 720 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 1 200 000 руб. 00 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 159 600 руб. 00 коп. за период с 30.05.2017 по 10.10.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, Поставщик вправе выставить Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в одном из своих отзывах заявлял ходатайство о снижении неустойки (т.1 л.д.124).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Более того, судом не установлено злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в сумме 159 600 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров был предметом судебной оценки и отклонен судом определением от 21.08.2017.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Алюминий» основной долг в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 159 600 руб. 00 коп. и 25 516 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А.Абрашин