Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А13-17455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17455/2017
город Вологда
12 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОАРА» (ОГРН <***>) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН <***>) о внесении изменений в муниципальный контракт от 01.09.2017 № К17-17,

при участии директора истца ФИО2 на основании протокола от 03.03.2017 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 17.11.2016, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГОАРА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – ответчик, Департамент) о внесении изменений в муниципальный контракт от 01.09.2017 № К17-17 в части продления сроков окончания работ до 25.12.2017 включительно.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на невозможность выполнить все предусмотренные контрактом обязательства в установленный им срок в связи с объективными непреодолимыми обстоятельствами. Полагало обоснованным требовать продления сроков по контракту, исковые требования основывало на положениях статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на нормах Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Директор Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель Департамента в отзыве и в судебном заседании подтвердил наличие обстоятельств, на которые ссылается истец, не возражал против удовлетворения требований Общества о продлении сроков по контракту.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Обществом заключен муниципальный контракт от 01.09.2017 № К17-17 (далее - контракт), согласно которому Общество обязалось выполнить работы по объекту «Парк Победы. Благоустройство территории» в объему в соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой (Приложения № 1 и № 2 к контракту).

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали срок завершения работ – 1 ноября 2017 года включительно, а в пункте 12.1 контракта – срок действия его до 01 декабря 2017 года.

Общество своевременно приступило к исполнению обязательств по контракту, но вынуждено приостановить работы в связи с сильной заболоченностью местностью, вследствие обильных дождей и невозможностью заезда строительной техники на объект.

Общество в письме от 18.10.217 немедленно предупредило Департамент об обстоятельствах невозможности выполнять работы и просило создать рабочую комиссию. Общество также просило Департамент рассмотреть его предложение о продлении сроков завершения работ до 25 декабря 2017 года.

Департамент в ответе от 19.10.2017 указал на не возможность продления сроков выполнения работ в связи с установленным законодательством в области госзакупок запретом на изменение существенных условий контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались в момент заключения контракта Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Учитывая указанное, специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в Законе № 44-ФЗ.

Указанные в Законе № 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по независящим от обеих сторон обстоятельствам или по обстоятельствам, ответственность за которые нельзя возложить на поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом нормы Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2015 по делу № 305-ЭС-15-3289).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено, что Общество было лишено возможности исполнить все обязательства по контракту в установленный срок. Установленные судом фактические обстоятельства невозможности выполнить работы в срок являются непреодолимыми, независящими от воли и действий Общества  обстоятельствами, их истец не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру и условиям оборота.

Представитель Департамента в отзыве подтвердил наличие обстоятельств, на которые сослалось Общество, а также на обоснованность его требований, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Расторжение Контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы в данный момент выполнены в большем своем объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что объект является социально значимыми, суд считает возможным удовлетворить данный иск.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Представитель истца в судебном заседании сделал заявление не возлагать на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины в отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

внести изменения в муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Парк Победы. Благоустройство территории» № К17-17 от 01.09.2017 следующего содержания:

1) пункт 1.4 изложить в следующей редакции:

«1.4. Сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Срок завершения работ: 25 декабря 2017 года включительно.»,

2) пункт 12.1 изложить в следующей редакции:

«12.1. Настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31 декабря 2017 года включительно.».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья                                                                                          Т.Б. Виноградова