Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-26267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26267/2018

Дата принятия решения – 09 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехСтройКазань» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» о взыскании 6 845 031 руб. 60 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания Строительная компания «ТехСтройКазань» (далее – ООО «ТехСтройКазань») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее – ООО «Дежавю») о взыскании 6 845 031 руб. 60 коп. долга.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительных работ по договору № СК-2/17 на проведение подрядных работ от 9 января 2017 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Трейдсквер» (далее – ООО «Трейдсквер») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на проведение строительных работ № СК-2/17 от 9 января 2017 г., предметом которого является обязательство подрядчика по выполнению строительных работ на следующих объектах:

торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса № 11 по адресу: <...>;

спортивно-оздоровительный комплекс с достройкой объекта незавершенного строительства корпуса № 136 по адресу: <...>;

торговый комплекс с частичной реконструкцией помещения № 1 по адресу: <...>.

Перечень строительных работ, сроки ее выполнения и стоимость определены сторонами также в дополнительных соглашениях и соответствующих локальных ресурсных сметных расчетах к дополнительным соглашениям.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 09.03.2017 стоимость комплекса дополнительных строительно-монтажных работ по аэротрубу на объекте по адресу: <...>, корпус № 3 определен в размере 5 756 643 руб. 22 коп. Приложением к дополнительному соглашению являются локальный ресурсный сметный расчет.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2017 и справкой формы КС-3 № 1 от 31.10.2017 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 5 756 643 руб. 22 коп.

Платежными поручениями № 1559 от 21.09.2017, № 1562 от 21.09.2017, № 7 от 10.01.2018, № 16 от 17.01.2018 с учетом назначения и размера платежа, уточненного письмами ответчика исх. № 799/1 от 21.09.2017, исх. № 0076/1 от 31.03.2018, исх. № 35/18 от 17.01.2018, а также с учетом акта взаимозачёта № 60 от 30.12.2017 сумма оплаты составила 3 181 985 руб. 44 коп. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 2 034 785 руб. 03 коп.

Согласно дополнительному соглашению №15 от 10.05.2017 срок строительно-монтажных работ определен с 15.05.2017 по 30.03.2018, а стоимость определена по объему фактически выполненных работ.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 31.10.2017, от 02.10.2017, № 5 от 31.10.2017, № 2 от 31.10.2017, № 3 от 31.10.2017, № 4 от 31.10.2017, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 9 от 31.10.2017, №1-4 от 02.10.2017, № 8 от 31.10.2017, № 4 от 31.10.2017, № 5 от 31.10.2017, № 6 от 31.10.2017 общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 15 711 879 руб. 75 коп.

Со стороны ответчика работы по дополнительному соглашению № 15 от 10.05.2017 оплачены на сумму 13 720 377 руб. 13 коп., подтверждением чему являются представленные платежные поручения № 529 от 11.05.2017, № 604 от 17.05.2017, № 1141 от 18.07.2017, № 1171 от 20.07.2017, № 1452 от 31.08.2017, № 1734 от 24.10.2017, № 1780 от 31.10.2017, № 1781 от 31.10.2017, № 1853 от 05.12.2017, № 1898 от 08.12.2017, № 1904 от 12.12.2017, № 1953 от 22.12.2017, а также письма ответчика об уточнении суммы и назначения платежа исх. № 343/1 от 11.05.2017, № 352/1 от 17.05.2017, № 817/1 от 30.09.2017, № 929/1 от 31.10.2017.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по оплате работ по дополнительному соглашению № 15 от 10.05.2017 составила 1 991 502 руб. 62 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 20 от 13.06.2017 стоимость дополнительных работ по устройству мягкой кровли составила 8 564 387 руб. 96 коп., период выполнения работы – 18 календарных дней.

В соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 и 2 от 31.10.2017 и справками о стоимости работ формы КС-3 № 1 и № 2 от 31.10.2017 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 200 823 руб. 94 коп., из которых ответчиком оплачены 1 196 460 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 908 от 27.06.2017 и соглашением о зачете взаимных требований № 29 от 28.06.2018. Таким образом, долг ответчика перед истцом по указанным работам составляет 4 363 руб. 82 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 44 от 20.09.2017 стоимость дополнительных работ по устройству полов картинг центра составила 18 349 088 руб. 94 коп. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненному объему.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2017, а также справке о стоимости работ формы КС-3 от № 1 от 31.10.2017 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 5 869 519 руб. 51 коп.

Согласно платежным поручениям № 1609 от 26.09.2017, № 1721 от 18.10.2017, № 152 от 20.04.2018, № 156 от 23.04.2018, № 157 от 24.04.2018, № 161 от 25.04.2018, № 160 от 25.04.2018, № 165 от 07.05.2018 (с учетом писем ответчика об уточнении размера и назначения платежа исх. № 109/1 от 26.06.2018, № 107/1 от 18.06.2018, № 83/18 от 20.04.2018, № 0088/1 от 07.05.2018, № 87/18 от 24.04.2018), а также акту взаимозачета № 59 от 30.12.2017, принимая во внимание возврат ранее полученных денежных средств в сумме 1 415 000 руб. по платежному поручению № 379 от 19.06.2018 и в сумме 320 000 руб. по платежному поручению № 421 от 27.06.2018, сумма платежа ответчика по выполненных работам составила 4 790 139 руб. 38 коп. Таким образом, долг ответчика составил 2 814 380 руб. 13 коп.

Общая сумма долга ответчика перед истцом по спорным работам составляет 6 845 031 руб. 60 коп.

Принятие вышеуказанных работ ответчиком подтверждено подписью его представителя в актах и справках о стоимости выполненных работ с проставлением печати организации ответчика.

Принятие работ, их качество и объем ответчиком не оспорены.

В представленном ответчиком первоначальном отзыве стоимость принятых работ, сумма оплаты и размер долга ответчиком не опровергнуты. Содержание этого отзыва ответчика свидетельствует о тождестве стоимости принятых работ и частичного погашения долга с теми, которые указаны истцом в своем иске и расчёте.

Изложенный в отзыве ответчика от 05.03.2019 довод относительно того, что представленные акты выполненных работ не подтверждают в полной мере объем выполненных работ, является необоснованным, поскольку документально не подтвержден. Каких-либо доказательств принятия работ в меньшем объеме и на меньшую стоимость со стороны ответчика не добыто и арбитражному суду не представлено. Правом инициирования проведения судебной экспертизы качества и объёма спорных строительных работ ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства с его стороны заявлено не было.

Более того, признание ответчиком спорной задолженности следует из его письма исх. № 110/1 от 02.07.2018, подписанного директором ФИО3.

Частичная оплата работ в силу статьи 183 ГК РФ также свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Иных возражений относительно требований истца ответчиком не заявлены, дополнительные процессуальные действия, направленные на опровержение предъявленных исковых требований, ответчиком также не совершены.

Таким образом, требование истца о взыскании долга является обоснованным и правомерным. Соответственно, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехСтройКазань» 6 845 031 руб. 60 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев