Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А53-22338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22338/21
17 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Престиж+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 183 от 28.05.2020г. в размере 73 500 рублей, пени за нарушение обязательств в размере 12 789 рублей.


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж+» обратилось в суд с иском к Местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по договору поставки № 183 от 28.05.2020г. в размере 73 500 рублей, пени за нарушение обязательств в размере 12 789 рублей, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки № 183 от 28.05.2020г.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, «28» мая 2020 года ООО «Престиж» заключил договор поставки № 183 с Местной администрацией сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района КБР на поставку контейнеров для ТБО в количестве 15 (пятнадцать) штук на общую сумму 73500 рублей 00 копеек.

Из п. 4.4. заключенного договора №183 следует, что оплату за поставленную продукцию покупатель обязуется произвести в срок до 25 декабря 2020года.

Свои обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора я исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №209 от 16.07.2020 года, на которой имеется подпись руководителя, печать организации, подтверждающие, что товар в оговоренном количестве и цене были приняты 16.07.2020 года, актом приема передачи от 16 июля 2020года, подтверждающим, что товар принят и претензии по качеству отсутствуют.

Таким образом, с 25 декабря 2020 г. у Местной администрации сельского поселения Псынадаха в соответствии с п. 1.1, п. 4.4 договора возникла обязанность оплатить истцу 73500 рублей за поставленный и принятый товар.

Однако товар ответчиком не оплачен.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На сумму долга истец начислил пени, начиная с 25 декабря 2020года по 17.06.2021 года, в размере 12 789 рублей.

В претензии поставщик потребовал от заказчика оплаты долга, а также пеней.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору поставки № 183 от 28.05.2020г. в размере 73 500 рублей, пени за нарушение обязательств в размере 12 789 рублей, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акт, товарную накладную, товарно-транспортную накладную.

Ответчик против иска возражений не заявил, отзыв не представлен.

Доказательств оплаты по спорному договору ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составила 73 500 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 73 500 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплат за период с 25 декабря 2020 года по 17.06.2021 года, в размере 12 789 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении условий оплаты поставленного товара, начисляется неустойка в сумме 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25 декабря 2020года по 17.06.2021 года, составляет 12 789 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан не верным.

Так согласно условиям договора, последним днем оплаты является 25.12.2020 –соответственно просрочку оплаты следует исчислять с 26.12.2020.

Таким образом, обоснован период начисления пени с 26.12.2020 по 17.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела о несоразмерности неустойки не заявлено.

Вместе с этим суд усмотрел очевидную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 174 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и компенсационный характер неустойки, суд по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства и исходя из соотношения суммы пени и суммы взысканного долга усмотрел очевидную несоразмерность пени, в связи с чем, снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному судом расчету неустойка с 26.12.2020 по 17.06.2021 составила 1 589,68 руб.

Ответчиком по рассматриваемому делу является Администрация сельского поселения, то есть некоммерческая организация, из материалов дела не усматривается, что при осуществлении закупки детского уличного комплекса последней осуществляется приносящая доход деятельность, следовательно, суд вправе по собственной инициативе, уменьшить неустойку, в случае если усматривается очевидная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что администрация является муниципальным органом, финансируемым за счет средств бюджета, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания пеней подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 589,68 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Аналогичный правовой подход поддержан судами трех инстанций по делам №№ А53-25589/20, А53-36098/2020, по делам о взыскании с иных поселковых администраций аналогичных задолженностей и неустойки.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 451,56 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9) если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 451 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (договор поручения на совершение юридических действий от 15.05.2021, расходный кассовый ордер от 17.05.2021 № 4 на 15 000 рублей), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

С учетом вышеизложенного расходы истца по оплате юридических услуг также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, но в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив объем фактически выполненной представителем предпринимателя работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разуный) характер.

Требования предпринимателя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с Местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 73 500 руб. долга, неустойку с 26.12.2020 по 17.06.2021 в размере 1 589,68 руб., 15 000,00 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 451 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяОвчаренко Н. Н.