Решение от 28 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры


ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4198/2026
29 апреля 2026 г.
город Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 24 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела № А75-4198/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕЖЕВСКОЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***> от 02.08.2017, ИНН <***>, адрес: 623753, <...> стр. 37, оф. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 860401001) о взыскании договорной неустойки за период с 30.08.2025 по 27.02.2026 в размере 85 199,56 рублей (с учетом представленного уточнения от 13.03.2026),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕЖЕВСКОЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее также - истец, ООО «Режкабель») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее также - ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании задолженности в размере 339 992,16 рублей, договорной неустойки за период с 30.08.2025 по 20.02.2026 в размере 82 819,62 рублей.

Определением суда от 02.03.2026 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв, в котором ответчиком заявлено ходатайство об снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступили возражения на заявление ответчика о снижении неустойки, указывает, что ответчиком не представлено веских доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

04.03.2026 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком по платежным поручениям от 27.02.2026 № 877232, 877234, в размере 218 203,96 рублей и 121 788,20 рублей, истец


уточнил исковые требования, просит взыскать договорную неустойку за период с 30.08.2025 по 27.02.2026 в размере 85 199,56 рублей.

24.04.2026 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

29.04.2026 от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Между ООО «Режкабель» (далее - Поставщик) и ООО «РН- Юганскнефтегаз» (далее - Покупатель) 25.03.2024 заключен Договор № 2140424/1062Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик принял на себя обязанность передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно условиям Договора истец 25.06.2025 поставил ответчику, а ответчик получил (принял) товар на общую сумму 704 770, 01 рублей, что подтверждается УПД № 30/06 от 19.06.2025.

В силу пункта 5.1 Договора предусмотрена приемка товара в течение 5 дней, после чего согласно пункту 6.2 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2. Договора, и при условии предоставления оригинала счет-фактуры и товарной накладной.

Документы, указанные в пунктах 7.1, 7.2 Договора, представлены в полном объеме при поставке Товара.

Претензии по качеству и количеству продукции, полученной Покупателем, в адрес Поставщика не поступали.

01.09.2025 Поставщиком в адрес Покупателя направлено письмо № 572 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.

В ответ на указанное письмо Покупателем направлена информация от 10.09.2025 № 04/07/02-9265 о том, что оплата по Договору запланирована на сентябрь 2025 года.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом направлена претензия № 311 от 02.10.2025, которая получена ответчиком 22.10.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80516013396697.

Согласно платежному поручению № 669232 от 31.10.2025 ответчиком произведена частичная оплата по Договору на сумму 364 777,85 рублей.


Истцом повторно направлена претензия № 388 от 24.12.2025 с требованием погасить задолженность в размере 339 992,16 рублей, которая получена ответчиком 20.01.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106216234058.

Согласно пункту 11.1 Договора срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней со дня ее получения.

Однако ответчик оставил претензию № 388 от 24.12.2025 без ответа и без удовлетворения, что свидетельствует об уклонении от выполнения своих обязанностей по оплате задолженности

По платежным поручениям от 27.02.2026 № 877232, 877234 на сумму 218 203,96 рублей и 121 788,20 рублей погасил сумму основного долга по договору № 2140424/1062Д ОТ 25.03.2024 , истец уточнил исковые требования.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом произведен соответствующий расчет неустойки, период начисления с 30.08.2025 по 27.02.2026.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к добровольному удовлетворению требований, ООО «Режкабель» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком, что подтверждено платежными поручениями.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойке сторонами соблюдено путем согласования в договоре, в том числе пункта 8.2 договора.


Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате


конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 %, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки.

При этом условиями договоров предусмотрена равная ответственность поставщика и покупателя за нарушение обязательств по нему, составляющая 0,1%.

Общий размер ответственности покупателя ограничен в соответствии с условиями договора 30 %.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушен срок исполнения именно денежного обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В связи с уточнением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕЖЕВСКОЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЖЕВСКОЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» по договору № 2140424/1062Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) неустойку за период с 30.08.2025 по 27.02.2026 в размере 85 199 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕЖЕВСКОЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.02.2026 № 598 государственную пошлину в размере 16 141 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению.


По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Г.Х. Янбаева