Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А23-2966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-2966/2020

31 июля 2020 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «ВЕК», 248001, <...> д. 15/43, офис 19, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному казенному учреждению «Центр по повышению энергетической эффективности», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 28 047 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «ВЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр по повышению энергетической эффективности» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 047 руб. 99 коп.

Ответчик в отзыве № б/н от 20.05.2020 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны органа местного самоуправления; указал на необходимость зачета суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований, просил изыскать сумму неустойку, рассчитанную с применением ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, а именно - 27 771 руб. 65 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2019 №Э305/19-1 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0137300043319000311 на выполнение работ (далее - контракт, л.д. 8-16)

Предметом вышеуказанного контракта являлось выполнение подрядчиком работ по капительному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ заключается договор строительного подряда. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ (п. 1.2. контракта).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится за каждый отдельный этап выполнения работ в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполеннных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом выполнены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 2 072 512 руб., что подтверждается подписанными актом выполненных работ (форма КС-2) №3 от 26.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 26.12.2019 (л.д. 47-50).

Поскольку выполненные работы не были оплачены в срок, предусмотренный условиями контракта, истец направил в адрес ответчика претензию №18 от 10.02.2018 (л.д. 51).

Ссылаясь на то, что денежные средства за выполненные работы были оплачены только 31.03.2020 истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 25.01.2020 по 31.03.2020 в сумм 27 771 руб. 65 коп., применив при расчете неустойки размер ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга (6%).

В п.7.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации о неуплаченной в срок суммы.

Суд, оценивая заявленное требование в совокупности с обстоятельствами, нашедшими подтверждение в материалах дела, исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом приемки выполненных работ от (форма КС-2) №3 от 26.12.2019 на общую сумму 2 072 512 руб. (л.д. 47-50).

Поскольку принятые работы были оплачены с просрочкой, требования истца является правомерными.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что ее размер рассчитан в соответствии с условиями п. 7.2.2. договора, с применением при расчете неустойки размера ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга (6%), что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями контракта, является арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 771 руб. 65 коп.

Довод ответчика об отсутствии отсутствия бюджетного финансирования не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, предусмотренной контрактом (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости снижения неустойки на сумму начисленной истцу пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку в рамках настоящего дела ответчик с самостоятельным требований о взыскании неустойки с истца не обращался, а у суда отсутствуют основания для проведения соответствующего зачета.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципальному казенному учреждению «Центр по повышению энергетической эффективности», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «ВЕК», г. Калуга, неустойку в размере 27 771 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова