Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-70317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-70317/19

130-588


24 июня 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Атолл» (адрес: 117630, <...>, а/я 303, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003) к ЗАО «ЭЗН в Хамовниках» (ИНН: <***>, адрес: 115184, <...>, эт. 4, пом. XII, ком. 22, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН) о взыскании долга и пени.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. БН от 01.02.2019 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 285Д/2018 от 19.07.2018 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Атолл» с иском к ответчику ЗАО «ЭЗН в Хамовниках» (ИНН: <***>, адрес: 115184, <...>, эт. 4, пом. XII, ком. 22, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН) о взыскании долга и пени.

Требования в части взыскания неустойки уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Атолл» (Исполнитель) и ЗАО «ЭЗН Хамовниках» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 31/10-2018 от 31.10.2018 г. (далее - Договор, Договор оказания услуг), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по хранению, включая связанные с этим сопутствующие услуги, в отношении имущества, а именно 4 ед. БРКП, указанных в Акте осмотра оборудования трансформаторной подстанции от 27 февраля 2018 г. и возвратить это Имущество в сохранности, а Заказчик оплатить эти услуга.

Согласно п. 14.1. Договора предусмотрено, что Стороны подтверждают, что условия настоящего Договора распространяют свое действие на отношения Сторон, возникшие с «01» мая 2017 года. При этом Стороны согласовали следующие сроки оказания услуг по хранению Имущества:

дата начала оказания услуг по хранению по Договору - 01.05.2017 т.

дата окончания оказания услуг по хранению по Договору - 31.03.2019 г.

Согласно н. 7.1 Договора ежемесячная стоимость услуг по хранению по настоящему Договору составляет 236 000 (Двести тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 36 000 руб., исходя из расчета 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) руб. 00 кои., в т. ч. НДС 18 % в размере 9 000 руб. 00 коп. за 1 БКРГ1 в месяц и изменению в течение срока действия настоящего Договора не подлежит.

Согласно и. 7.2. Договора оказания услуг предусмотрены следующие условия оплаты:

за период с 01.05.2017 г. по 31.10.2018 г. - Заказчик оплачивает Исполнителю за оказанные услуги по хранению денежные средства в размере 4 248 000 (Четыре миллиона двести сорок восемь тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 648 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 23.11.2018 г. на основании акта об оказанных услугах, счета-фактуры и счета на оплату;

с 01.11.2018 г, - Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно за оказанные услуги по храпению денежные средства в размере, указанном в п. 7.1. настоящего Договора, в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца на расчетный счет Исполнителя.

Обязательство по оплате считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 03.08.2018 г. № 303-ФЗ с 01.01.2019 г. налогообложение происходит по налоговой ставке 20 %.

Таким образом, стоимость услуг по Договору оказания услуг с 01.01.2019 г. составляет 240 000 (Двести сорок тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 40 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 10 000 руб. 00 кон. за 1 (Один) БКРП в месяц.

06.11.2018 г. АО «Атолл» письмом исх. № 121 от 02.11.2018 г. передало ЗАО «ЭЗН Хамовниках.» Акт об оказанных услугах от 31.10.2018 г. к Договору оказания услуг, счет -фактуру № 103111 в от 31.10.2018 г. и счет па оплату № 17 от 31.10.2018 г., согласно которым АО «Атолл» оказал услуги по храпению согласно условиям Договора оказания услуг в полном объеме за период с 01.05.2017 г. по 31.10.2018 г.

07.12.2018 г. представителю ЗЛО «ЭЗН Хамовниках» переданы Акт об оказанных услугах от 30.11.2018 г. к Договору оказания услуг, счет - фактура Ш 113009а от 30.11.2018 г., Лкт№ 162 от 30.11.2018 г.

09.01.2019 г. АО «Атолл» письмом исх. Ш 2 от 09.01.2019 г. передало ЗАО «ЭЗН Хамовниках» Акт об оказанных услугах от 31.12.2018 г. к Договору оказания услуг, счет -фактуру № 123112а от 31.12.2018 г., счет на оплату № 12 от 01.12.2018 г. и акт № 185 от 31.12.2018 г.

13.02.2019 г. АО «Атолл» письмом исх. № 13 от 11.02.2019 г. передало ЗЛО «ЭЗН Хамовниках» Акт об оказанных услугах от 31.01.2019 г. к Договору оказания услуг, счет -фактуру № 13107а от 31.01.2019 г., счет на оплату № 1 от 09.01.2019 г., счет на оплату № 2 от 01.02.2019г., акт сверки взаимных расчетов за 2018 г. и акт № 7 от 31.01.2019 г.,

12.03.2019 г. АО «Атолл» письмом исх. № 15 от 05.03.2019 г. передало ЗАО «ЭЗН Хамовниках» Акт об оказанных услугах от 28,02.2019 г. к Договору оказания услуг, счет -фактуру № 22808а от 28.02.2019 г., счет на оплату №4 от 01.03.2019 г., акт № 22 от 28.02.2019 г.

При этом, в адрес АО «Атолл» поступили лишь акт оказанных услуг от 30.11.2018 г. к Договору оказания услуг и Акт № 162 от 30.11.2018 г.

Однако, по состоянию на 14.03.2019 г. ЗАО «ЭЗН Хамовниках» в нарушение условий Договора оказания услуг лишь произвело оплату за оказанные АО «Атолл» услуги по Договору оказания услуг лишь за ноябрь 2018 г.. не оплатив оказанные услуги за периоды с мая 2017 г. по октябрь 2018 г., декабрь 2018 г.. январь 2019 г и февраль 2019 г.

Таким образом, размер задолженности по оказанным АО «Атолл» услугам по храпению за вышеуказанные периоды составляет 4 964 000 руб. 00 кои.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуетсяоплатитьэтиуслуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в оказанияуслуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.5.3. Договора оказания услуг в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств но оплате Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пени из расчета 0,1 % (одна десятая процента) от неоплаченной суммы в день за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти процентов) от неоплаченной суммы.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно расчету истца составляет 497 960 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 8.5.3 договора в случае неисполнения (ненадлежащег оисполнения) своих обязательств по оплате Заказчик обязуется выплатить исполнителю пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы в день за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 496 400 (четыреста девяносто шесть тысячи четыреста) руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием доказательств чрезмерности заявленных к взысканию пени.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 450, 486, 506, 516 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ЭЗН в Хамовниках» (ИНН: <***>, адрес: 115184, <...>, эт. 4, пом. XII, ком. 22, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН) в пользу АО «Атолл» (адрес: 117630, <...>, а/я 303, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003) сумму долга в размере 4 964 000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи) руб., пени в размере 496 400 (четыреста девяносто шесть тысячи четыреста) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 156 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят шесть руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ЭЗН в Хамовниках» (ИНН: <***>, адрес: 115184, <...>, эт. 4, пом. XII, ком. 22, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 (сто сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина