Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А43-52480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52480/2018

город Нижний Новгород 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-666), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройдеталь" (ИНН <***>; ОГРН <***>), Костромская область, п. Островское,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РЖД" в лице Горьковской железной дороги,

о взыскании 60 750 рублей 00 копеек,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройдеталь" о взыскании 60 750 рублей неустойки за сверхнормативный простой арендованных железнодорожных платформ.

Определением от 29 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что простой вагонов произошел по вине ОАО "РЖД", о чем в каждом случае составлялся акт общей формы; просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. ООО "Лесстройдеталь" представило встречный расчет, согласно которому неустойка составила 41 760 рублей.

Третье лицо в отзыве указало, что между ОАО "РЖД" и ООО "Лесстройдеталь" заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, условиями которого не предусмотрено, в течение какого отрезка времени перевозчик обязан осуществить подачу вагонов и их уборку. Акты общей формы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о вине ОАО "РЖД", поскольку у последнего обязанность подавать вагоны под погрузку в определенный промежуток времени отсутствует.

28.02.2019 года судом вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесстройдеталь" в пользу акционерного общества «Волга» 60 750 рублей неустойки за сверхнормативный простой арендованных железнодорожных платформ по договору поставки №105-18 от 04.06.2018, 2430 рублей расходов по государственной пошлине.

07.03.2019 года ООО "Лесстройдеталь" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между акционерным обществом «Волга» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесстройдеталь" (поставщик) заключен договор поставки древесного сырья FSC 100% №105-18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять древесное сырье (балансы елово-пихтовые, щепа технологическая) в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар, наименование и требования к качеству которого указаны в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.3 поставка товара может осуществляться в железнодорожных арендованных (собственных) платформах и полувагонах АО "Волга". Условия поставки и виды транспорта определены в Приложениях №3 и №5 к договору.

Время на отгрузку, предоставляемое поставщику на погрузочные операции и отправку со станции погрузки арендованных (собственных)вагонов АО "Волга" устанавливается вне зависимости от количества единиц партии - 48 часов. Время на отгрузку определяется с момента прибытия вагона на станцию отгрузки по данным АС ЭТРАН до момента принятия станцией отгрузки груженого вагона к перевозке (подача-уборка не учитывается). Дополнительно для отгрузки предоставляется 48 часов (льготный период), в течение которого штрафные санкции (неустойка) не предъявляются.

Покупатель вправе потребовать оплаты неустойки за задержку арендованных (собственных) вагонов АО "Волга" под погрузкой более 96 часов или 144 часов для случаев единовременного прибытия на станцию отгрузки арендованных (собственных) вагонов АО "Волга", по нескольким заявкам, поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 1500 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой (неполные сутки считать как полные), начиная с 49 часа времени на отгрузку.

Данная неустойка оформляется отдельным счетом и направляется поставщику.

Поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения копии счета обязан оплатить выставленный счет или отказаться от его оплаты с предоставлением документов, подтверждающих причину отказа (пункт 1.4 Приложения №5).

Ответчик допустил сверхнормативный простой арендованных платформ:

- №42250274, №91582411, №94712890, №94963592 - на 10 суток;

- №91585174, №93922698, №93924595, №94945896 - на 8 суток;

- №42261321, №52008935, №54807722 - на 3 суток.

АО "Волга" выставило счет №31445 от 13.11.2018 в размере 60 750 рублей неустойки за простой вагонов согласно пункту 1.4 Приложения №5 к договору №105-18.

Претензией №586-011/5-2018 от 20.11.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку за сверхнормативный простой арендованных железнодорожных платформ (л.д. 20). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 1.4 Приложения №5 к договору №105-18 от 04.06.2018 предусмотрена ответственность поставщика за задержку арендованных (собственных) вагонов АО "Волга" под погрузкой в размере 1500 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой (неполные сутки считать как полные), начиная с 49 часа времени на отгрузку.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору, допустив сверхнормативный простой арендованных железнодорожных платформ, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 750 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за нарушение обязательств по договору в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что неустойка за простой вагонов была выставлена истцом в размере 50% от общей суммы неустойки, подлежащей уплате за простой спорных вагонов.

Доводы ответчика о несогласии с предъявленной неустойкой, поскольку она возникла по вине ОАО "РЖД" судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1.4 Приложения №5 к договору определен исчерпывающий перечень случаев, при которых неустойка не выставляется:

- на основании письма АО "Волга" и по согласованию с поставщиком вагоны отправлены на отстой;

- вагоны пришли раньше срока, указанного в заявке (ГУ-12) (в таком случае расчет неустойки начинается с даты, указанной в заявке ГУ-12);

- нет денежных средств на ЕЛС покупателя для отправки груженого подвижного состава при условиях поставки "станция отправления".

Условиями договора не предусмотрено снятие с ответчика ответственности за несоблюдение сроков погрузки из-за простоя и неподачи вагонов под погрузку, произошедших по вине ОАО "РЖД", в том числе в случаях поздней уборки вагонов.

Отношения ответчика с ОАО "РЖД" определены договором по оказанию услуг по подаче и уборке вагонов №1-302/2 от 31.05.2016, который не является предметом рассмотрения по данному делу.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесстройдеталь" (ИНН <***>; ОГРН <***>), Костромская область, п. Островское, в пользу акционерного общества «Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 750 рублей неустойки за сверхнормативный простой арендованных железнодорожных платформ по договору поставки №105-18 от 04.06.2018, 2430 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева