Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А11-4309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4309/2017
г. Владимир
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

30.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено

07.11.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Н» (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Вязниковская центральная районная больница» (601442, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 550 руб. 40 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 23.01.2017 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Н» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Вязниковская центральная районная больница» (далее – Учреждение, Больница, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку товара № 0128200000114012211 в сумме 58 550 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве №1236/02-08 от 14.08.2017 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Учреждение пояснило, что при приемке данного товара было установлено несоответствие поставленного мяса говядины требованиям контракта: поставщик обязуется поставить говядину бескостную охлажденную, а были поставлены замороженные брикеты, завернутые в пищевую пленку. При вскрытии пищевой пленки оттаявших брикетов ощущался резкий хлорный запах, мясо в виде обрезков серо-коричневого заветренного цвета, жил и пленок, что отражено в акте осмотра товара от 06.02.2015. При поставке на каждую партию товара предоставление ветеринарного свидетельства формы № 4, а было предоставлено ветеринарное свидетельство формы № 2 от 05.02.2014 на мясо говядины в картонных коробках, выработанной 01.2015, без указания выработавшего предприятия. Пи приёмке продукции составлен акт приема-передачи, в котором указаны претензии по поставленному товару.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не осуществило замену некачественного товара, проба мяса говядины была направлена на исследование. Согласно результатов исследований от 13.02.2015 № 54/17 бульон при варке мутный, рН - 6,8, отрицательная реакция на пероксидазу, положительные реакции формольная и с сернокислой медью. Как следует из письма от 10.08.2017 ГБУ ВО «Вязниковская райСББЖ», проводившего исследования, данные показатели указывают на то, что поставленное мясо было несвежее и получено от больного животного, либо животного, убитого в состоянии агонии. В соответствии с нормами Ветеринарного законодательства, к убою на мясо допускаются только здоровые животные, убой на мясо животных, находящихся в состоянии агонии, запрещен и несвежее мясо утилизируют. После проведения экспертизы 214 кг мяса говядины, поставленного 05.02.2015 истцом было утилизировано, ввиду чего указанная часть товара не была оплачена, так как, в соответствии с пунктом 4.3. Контракта, товар, не соответствующий требованиям, указанным в Спецификации (Приложение № 1) считается недопоставленным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Больницей (покупатель) заключен контракту на поставку товара № 0128200000114012211, согласно пункту 1 которого поставщик обязался поставить товар: продукты питания (мясо, сыр) для нужд ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ», согласно Приложению № 1 к контракту («Спецификация») и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

На основании пунктов 2.1, 2.2., 2.3 контракта поставщик гарантирует, что поставленный по настоящему контракту товар изготовлен в соответствии со стандартами и техническими условиями, действующими на территории Российской Федерации для данного вида товара, а так же в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к контракту («Спецификация»). Качество полученного заказчиком товара, подтверждается сертификатами (декларациями) соответствия качества, копии которых предъявляются заказчику при поставке товара.

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2015 № 0128200000114012211 и составляет 1 513 568,93 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.3. контракта определено, что заказчик обязуется обеспечить оплату за поставленный товар в течение 30 (тридцати) дней со дня поставки и предоставления товарных накладных, счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

В силу пункта 4.3 контракта товар, не соответствующий требованиям, указанным Спецификации (Приложение № 1), считается недопоставленным.

Заказчик обязан провести экспертизу с участием поставщика, осмотреть и принять товар, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих характеристики и качество товара, или иных недостатков в товаре немедленно заявить об этом поставщику (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик обязуется осуществить с участием поставщика приемку товара (осмотр, проверку и принятие) в течение одного рабочего дня после получения извещения от поставщика о готовности поставить товар. Поставщик обязуется в течение одного дня письменно известить заказчика о готовности товара к поставке.

При обнаружении в ходе приёмки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 6.6. контракта).

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 6.11 контракта приемка товара по качеству и количеству должна осуществляться в соответствии с требованиями ГК РФ, Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями и условий настоящего договора.

Истцом была осуществлена поставка товара по товарным накладным от 05.02.2015 № 1231, № 1233 на общую сумму 89 066 руб. 47 коп., которая была оплачена ответчиком частично в сумме 30 516 руб. 07 коп.

27.02.2015 ответчик расторг контракт в одностороннем порядке.

По данным Общества, за Учреждением числится задолженность в сумме 58 550 руб. 40 коп.

16.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, на которую получен ответ от 28.06.2017 № 825/02-08 о том, что поставленный товар не соответствует санитарным нормам и правилам и считается недопоставленным, товар утилизирован. В обоснование Больницей приложены результаты исследований от 13.02.2015 № 54/17.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 05.02.2015 № 1231, № 1233 на сумму 89 066 руб. 47 коп.

Пунктом 4.2 вышеназванного контракта предусмотрено, что товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи поставленного товара.

При приемке товара Больницей составлен акт приема-передачи товара от 05.02.2015 исходя из которого следует, что мясо говядины не соответствует требованиям контракта (цвет, запах, качество). Акт составлен в присутствии водителя истца ФИО3, который от подписи в акте отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, недостатки товара были выявлены при приемке товара и были известны поставщику.

06.02.2015 комиссией ответчика составлен акт осмотра товара, в котором указано, что товар поставлен в виде замороженных брикетов, при вскрытии пищевой пленки оттаявших брикетов ощущается резкий хлорный завах. Мясо в виде обрезков, жил и пленок. Обрезки серо-коричневого заветренного цвета.

Учреждение представило спорный товар на исследование в государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Вязниковская районная станция по борьбе с болезнями животных». В результате исследований № 54/17 от 13.02.2015 определено, что формольная проба – положительная, проба с сернокислой медью – положительная, проба варки – бульон мутный. Даны указания – поступать согласно правилам ВСЭ и Ветеринарного законодательства.

Больница в соответствии с актом от 13.03.2015 № 7 утилизировала некачественный товар.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что недостатки товара являются существенными и неустранимыми, товар не имеет потребительской ценности для заказчика и был утилизирован.

Из материалов дела усматривается, что поставщик никаких действий по проверке претензий заказчика к качеству поставленного товара не предпринимал, ходатайства о проведении экспертизы, а также возражений по выявленным нарушениям не заявлял.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара заказчику надлежащего качества, составление заказчиком акта приема-передачи товара с указанием претензий к товару, акт осмотра о выявленных недостатках в поставленном товаре, доводы Общества о нарушении правил приемки товара не соответствуют материалам дела и условиям контракта.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не доказанности факта поставки Обществом товара надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по оплате товара не наступила.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов