Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А55-14265/2023

1788951/2023-391368(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года Дело № А55-14265/2023

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А. рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании

при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 03.04.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность № 40 от 01.11.2022 установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере

3 000 467,66 руб., в том числе: по Договору субподряда № 48/2019 от 05.08.2019 г. сумму основного долга 2 501 910,37 руб. и неустойку в размере 269 038,76 руб. и по Договору подряда № 23/09 от 23.09.2020 г. сумму основного долга 380 000 руб. и неустойку в размере 46 968 руб., с учетом уточнения.

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения иска, поскольку ответчиком произведена частичная оплата.

Оснований для отложения судебного заседания судом не усматривается.

Истец устно уточнил требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку по договору субподряда № 482019 от 05.08.2019 за период с 24.11.2022 по 30.10.2023 в сумме 247 772 руб. 52 коп., просит взыскать неустойку по договору подряда № 23/09 от 23.09.2020 за период с 23.03.2021 по 30.10.2023 в сумме 87 666 руб.

Уточнение требований по неустойке принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик подтвердил частичную оплату, заявил о несогласии с расчетом неустойки истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 года между ООО «НПП «ИнфоСистемы» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (далее - Ответчик. Генподрядчик) был заключен Договор субподряда № 48/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. П-я очередь (ПК 16+00-ПК 46+83,2)» (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Истец принял на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы (переустройство ВЛ) по объекту: «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. П-я очередь (ПК 16+00-ПК 46+83,2)»(далее-объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией. Локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение

№ 1) и сдать их Ответчику, а Ответчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

Цена Договора составляет 7 159 030 рублей 14 коп., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что оплата Работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего Договора, осуществляется в пределах цены Договора согласно представленным Подрядчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Истцом Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.11.2022 г. на сумму 3 863 204,40 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

В связи с неоплатой работ в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2022 с требованием оплатить задолженность по договору субподряда

Ответчик в ответном письме исх. № 87 от 26 января 2023 предложил погасить задолженность согласно графику платежей. Однако до настоящего времени Ответчик свои обязательства не исполнил.

28 марта 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 35 об оплате задолженности в размере 2 884 371,70 руб., которая оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ ("подряд", "строительный подряд").

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, акт приемки выполненных работ в отсутствие мотивированных возражений заказчика является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Истец подтверждает, что основная сумма задолженности в размере 2 884 371 руб. образовалась в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по двум договорам:

- по договору субподряда № 48/2019 от 05.08.2019 (договор № 1) в размере 2 501 910,37 рублей;

- по договору подряда № 23/09 от 23.09.2020 (договор № 2) в размере 380 000,00 рублей.

Задолженность по вышеназванным Договорам в размере 2 884 371,70 рублей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Между тем, ответчиком представлено платежное поручение № 16470 от 31.10.2023 на сумму 2 884 371,70 руб., подтверждающее оплату основного долга по Договору субподряда № 48/2019 от 05.08.2019 г. и по Договору подряда № 23/09 от 23.09.2020, а также письмо от 31.10.2023 об изменении назначении платежа в указанном платежном поручении в связи с допущенной опечаткой.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не полежат, поскольку исполнены ответчиком в полном объеме 30.10.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда № 48/2019 от 05.08.2019 за период с 24.11.2022 по 30.10.2023 в размере 247 772 руб. 52 коп. руб., а также по договору субподряда № 23/09 от 23.09.2020 за период с 23.03.2021 по 30.10.2021 в размере 87 666 руб., а всего неустойка по двум договорам составляет 335 438,52 руб.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан обоснованным, соответствующим условиям вышеназванных договоров.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 330 Гражданского кодекса РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из согласованных сторонами условий в договоре № 48/2019 от 05.08.2019 размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования 1/300, а в договоре № 23/09 от 23.09.2020 – 0,03%, что свидетельствует об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд учитывает, что просрочке в оплате задолженности, возражения по которой не заявлялись ответчиком, носила длительный характер.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку основной долг был оплачен в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы" (ИНН <***>) неустойку 335 438,52 руб., а также 38 002 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева