Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А55-5633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А55-5633/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТралРефТент"

От 04 марта 2019 года №

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Третьи лица – 1. ООО "Самарское транспортное управление"; 2. ООО "Соулум"; 3. ООО "Транстрой"

О взыскании

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ТралРефТент" о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4 (по доверенности от 05.10.2018);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТралРефТент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 214 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6793 руб. 77 коп. за период с 01.10.2018 по 01.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.03.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку: суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Индивидуального предпринимателя ФИО3 20.06.2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТралРефТент" 121 165 руб. - задолженности за фактически произведенную перевозку.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился (заказное письмо 44392532450380);просил рассмотреть дело в свое отсутствие; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что 18.09.2018г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор-заявка №2523/1-СД(5) на оказание транспортно-экспедиционных услуг. По указанному договору-заявке Ответчик обязался доставить груз в пункт назначения 27.09.2018г., В нарушение указанного договора груз не был доставлен Ответчиком в пункт назначения по причине поломки в пути предоставленного транспортного средства, о чем свидетельствует предоставленное в адрес Истца информационное письмо №6 от 25.09.2018г.

Как указывает истец, вследствие невозможности дальнейшего исполнения Ответчиком обязанности по доставке груза в срок, в результате поломки транспортного средства, Истец был вынужден во избежание штрафных санкций со стороны грузополучателя доставить груз в пункт назначения своими силами (транспортная накладная №18/380/1 от 30.09.2018г.). Груз для дальнейшей перевозки был передан Истцу Ответчиком 01.10.2018г., что на указанную дату составляло уже 4 дня просрочки доставки груза.

Истец поясняет, что по смыслу характера оказываемых услуг по договору на перевозку груза 1зтомобиль, осуществляющий перевозку, должен находиться в технически исправном состоянии. Неисправность транспортного средства, поданного под погрузку, либо поломка транспортного средства в пути следования, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Истцом была перечислена в адрес Ответчика предоплата в размере 214 000,00 рублей (платежное поручение №18 от 26.09.2018г., платежное поручение №223 от 25.09.2018г.).

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, путем предъявления претензии (Претензия исх.№133 от 08.10.2018г.), ответчик не удовлетворил претензионные требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать; а также обратился со встречным исковым заявлением, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец, как Экспедитор, принял на себя обязательство перед грузоотправителем, с которыми он имеет договор, по организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг. В рамках данного договора, Истец, как Экспедитор, должен был организовать перевозку груза и оформить документы, необходимые для осуществления перевозки из Республики Крым, пос. Крымская роза в пос. Лобань Ленинградской области (ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», далее - Закон № 87-ФЗ).

Реализуя взятые обязательства, Истец, заключил с Ответчиком (Исполнитель) договор-заявку №2523/1 -СД(5) на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.09.2018г., согласно которому Исполнитель (Ответчик) обязан за счёт Заказчика (Истца) доставить крупногабаритный груз HYUNDAI 380; общий вес до 39 тонн, габариты: 11,3x3,3x3,45 из Республики Крым, пос. Крымская роза в пос. Любань Ленинградской области; срок доставки -27.09.2018г.

Пунктом 12.2 договора-заявки №2523/1-СД(5) от 18.09.2018г. установлено: «Стороны подтверждают, что факсимильная копия договора-заявки, равно как и все приложения к ней, и документы по её исполнению действительны и имеют юридическую силу.

В заявке указана дата и время прибытия на выгрузку: с 08:00 до 19:30 (27.09.2018).

Информационным письмом исх. № 6 от 25.09.2018г. Истец сообщил Ответчику о поломке трала в пути.

Поломка транспортного средства и возможное нарушение сроков доставки груза, не наделяют Заказчика правом на изъятие груза, поскольку с момента принятия груза к перевозке, Перевозчик несет ответственность за его сохранность. Истец своими фактическими действиями по изъятию груза для самостоятельной доставки до места назначения, в соответствии со ст. 310, частью 3 ст. 450 ГК отказался от исполнения договора перевозки груза. Данные действия, в соответствии с правовой позицией, сформулированной постановлением Президиума ВАС РФ от 07.09.2010г. №2715/10, в силу части 3 ст.450 ГК повлекли расторжение договора перевозки.

Пунктом 12.3 договора-заявки установлено: «Обязательное условие - соблюдение ГК (гл. 41, ст. 801), Постановление Правительства РФ от 08.09.2006г. № 554.

Транспортная экспедиция регулируется нормами гл. 41 ГК РФ.

Из ст. 801 ГК РФ вытекает, что сторонами договора транспортной экспедиции выступают экспедитор и клиент. Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. № 554, под экспедитором понимается лицо, выполняющее или организующее выполнение определённых договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг. Правила гл. 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором, обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ, клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также, возместить понесенные им расходы.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из положений ст. 805 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (Закон № 87-ФЗ) следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку груза является экспедитор (Истец) вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом. В порядке ст. 805 ГК РФ, Истец привлёк к исполнению договора Ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 803 ГК РФ, если нарушение обязательства экспедитора вызвано действиями перевозчика, ответственность экспедитора подчинена правилам об ответственности самого перевозчика. При просрочке доставки груза перевозчиком, когда последний уплачивает только неустойку, возмещение убытков не предусматривается. Обязанности перевозчика по ГК РФ: вследствие заключенного договора, на перевозчика ложатся три основные обязанности: переместить, сохранить и сдать получателю груз. За неисполнение этих обязанностей перевозчик несет ответственность, предусмотренную договором перевозки грузов (ст. 793 ГК).

Основным видом деятельности ИП ФИО3 (Ответчика), согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 ст. 8, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - У AT)). По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Истец самостоятельно принял решение не дожидаться ремонта транспортного средства Ответчика, и 30.09.2018г. направил в адрес Ответчика уведомление о перегрузе груза на другое автотранспортное средство, при этом, не подписав с Ответчиком соглашение о расторжении договора-заявки №2523/1 -СД(5), и распределении расходов и взаимозачета.

Так как ООО «ТралРефТент» в телефонном режиме указал ИП ФИО3, что за каждый день просрочки договором-заявкой предусмотрен штраф в размере 9% от цены перевозки, что составляет 40950 рублей/день, ИП ФИО3 не возражал против расторжения договора, и передачи груза другому перевозчику.

В соответствии с Уведомлением б/н от 30.09.2018г., ИП ФИО3 30.09.2018г. выгрузил груз, но транспортное средство, направленное ООО «ТралРефТент» 30.09.2018г., отказалось от загрузки. Следующее транспортное средство ООО «ТралРефТент» прибыло 01.10.2018г.

ИП ФИО3 не допустил виновных действий (умысла или неосторожности). До погрузки в другое транспортное средство, ИП ФИО3 принял меры по обеспечению сохранности выгруженного с его трала 30.09.2018г. груза, а 01.10.2018г. передал груз новому перевозчику по акту приема-передачи.

О том, что передача груза новому перевозчику должна была состояться 30.09.2018г., свидетельствует Уведомление ООО «ТралРефТент» б/н от 30.09.2018г. о передаче груза для дальнейшей перевозки и приложенная к основному иску транспортная накладная № 18/380/1 от 30.09.2018г. (Приложение № 6 к основному иску), которая, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 16.03.2018) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", составляется грузоотправителем в момент выдачи груза. Проставленная в ТН дата - 30.09.2018г., подтверждает утверждение ИП ФИО3 о первоначальном намерении ООО «ТралРефТент» перегрузить груз 30.09.2018г.

После получения информационного письма исх. № 6 от 25.09.2018г. о поломке трала в пути, ООО «ТралРефТент» двумя платежами (25.09.2018г. и 26.09.2018г.) перечислил аванс в размере 214000 рублей (недоплата аванса 11000 руб.).

ООО «ТралРефТент» направил в адрес ИП ФИО3 претензию исх. № 133 от 08.10.2018г., в которой требовал возврата аванса в полном объеме (214000 руб.).

ИП ФИО3 направил в адрес ООО «ТралРефТент» отзыв на претензию/встречную претензию б\н от 19.10.2018г., в которой обосновал свой отказ от возврата аванса, а также, потребовал от ООО «ТралРефТент» оплату задолженности в размере 39 265 руб. (с учётом удержания с ИП ФИО3 81900 р. штрафных санкций путем зачета встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ), либо дать письменный отзыв на данную претензию в течение 10 дней с момента получения. Доводы претензии ИП ФИО3 обосновал следующим. Расстояние от: Республика Крым, пос. Крымская роза до: пос. Любань Ленинградской области составляет 2430 км. До поломки, транспортное средство ИП ФИО3 прошло расстояние 1790 км. Оставшаяся часть пути составила 640 км.

По договору-заявке №2523/1 -СД(5) на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.09.2018г., за 2430 км пути (Яндекс карты прилагаются) перевозки ООО «ТралРефТент» взял на себя обязательство оплатить ИП ФИО3 455000 рублей без НДС, следовательно, цена за 1 км составляет 187 рублей 25 копеек.

Пунктом 12 договора-заявки установлена стоимость перевозки и форма/сроки оплаты: 455000 руб. без НДС на р/счет. Из них 225000 предоплата в течение 1-3 б/д после загрузки (т.е. до 23.09.2018г.), остаток 230000 руб. по сканам ТТН и почт, квитка об отправке оригиналов в течение 7 б/д.

Оригиналы ТН, счета и акт выполненных работ поступили в адрес ООО «ТралРефТент» 11.10.2018г., следовательно, в соответствии со ст. 806 ГК РФ (односторонний отказ), оставшаяся задолженность должна быть уплачена до 18.10.2018г. (п. 12 договора-заявки - 7 б/д).

Задолженность ООО «ТралРефТент» за фактически произведенную перевозку составляет 121 165 руб. (455000 руб.: 2430 км (всего) х 1790 км (факт) - 214000 руб. (аванс) = 121 165 руб.)., но, поскольку в соответствии с п. 12.10 договора-заявки, ООО «ТралРефТент» требует в телефонном режиме от ИП ФИО3 за каждый день просрочки штраф в размере 9% от цены перевозки, что составляет 40950 рублей/день; за 2 дня (28, 29 сентября 2018г.) сумма штрафа составляет 81900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, в рамках досудебного урегулирования спора, ИП ФИО3 предложил ООО «ТралРефТент» оплатить задолженность в размере 39 265 рублей (455000 руб.: 2430 км (всего) х 1790 км (факт) - 214000 руб. (аванс) - 81900 (штраф) = 39 265 руб.).

Груз должен быть доставлен 27.09.2018г., расторжение в одностороннем порядке договора-заявки №2523/1 -СД(5) от 18.09.2018г. путём направления ООО «ТралРефТент» в адрес ИП ФИО3 уведомления б/н от 30.09.2018г. о перегрузе груза 30.09.2018г. на другое автотранспортное средство, следовательно, штрафные санкции могут быть выставлены за 2 дня (28, 29 сентября 2018г.)

Также, во встречной претензии ИП ФИО3 указал, что, по его мнению, при заключении договора, ООО «ТралРефТент» злоупотребил своим доминирующим положением, направив в адрес ИП Лукащук договор-заявку с явно завышенными для перевозчика (в 27,3 раза) штрафными санкциями. Пунктом 12.5 договора-заявки, в котором первым предложением указана вина Исполнителя за утрату груза, а во втором предложении «спрятана» вина Заказчика за простой ТС по вине Заказчика из расчета 1500 рублей за каждый день просрочки, направленная ООО «ТралРефТент» договор-заявка, написанная шрифтом № 6, содержит неравнозначную ответственность Сторон с явной несоразмерностью подлежащего уплате Исполнителем штрафа последствиям нарушения обязательств, что дает право на её уменьшение, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 23 Постановлением Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011г. В случае судебного разбирательства, ИП ФИО3 будет заявлено ходатайство об уменьшении штрафа до равнозначного значения за аналогичное нарушение обязательств со стороны Заказчика, т.е. 1500 руб./сутки. Такой размер неустойки соответствует её компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Требование (претензию) ИП ФИО3 б\н от 19.10.2018г., ООО «ТралРефТент» добровольно не удовлетворил. Отзыв на встречную претензию, а также, задолженность в размере 39 265 рублей в адрес ИП ФИО3 не поступили.

В первоначальном иске ООО «ТралРефТент» обосновывает свои требования о возврате аванса, поломкой ТС ИП ФИО3 в пути, полагая, что данный факт подтверждает непригодность поданного на погрузку транспортного средства, ссылается на ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение), ст. 1107 ГК РФ (возмещение потерпевшему неполученных доходов). При этом, в первоначальном иске не содержится сведений, указывающих, что ООО «ТралРефТент» признан компетентными органами потерпевшим вследствие того, что ИП ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел или сберег имущество, принадлежащее ООО «ТралРефТент». Ссылка ООО «ТралРефТент» на ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ не может быть применена к данному спору.

Аванс получен ИП ФИО3 по договору-заявке №2523/1 -СД(5) на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.09.2018г., которые он оказал ООО «ТралРефТент» не в полном объеме по причине одностороннего расторжения со стороны ООО «ТралРефТент» договора-заявки №2523/1 -СД(5).

Напротив, возврат аванса приведет к необоснованному обогащению ООО «ТралРефТент», что противоречит гл. 60 ГК РФ.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано: «В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой».

Поломка транспортного средства и возможное нарушение сроков доставки груза, не наделяют Заказчика (ООО «ТралРефТент») правом на изъятие груза, поскольку с момента принятия груза к перевозке, Перевозчик (ИП ФИО3) несет ответственность за его сохранность.

ООО «ТралРефТент» своими фактическими действиями по изъятию груза для самостоятельной доставки до места назначения, в соответствии со ст. 310, частью 3 ст. 450 ГК отказался от исполнения договора перевозки груза. Данные действия, в соответствии с правовой позицией, сформулированной постановлением Президиума ВАС РФ от 07.09.2010г. №2715/10, в силу ч. 3 ст.450 ГК повлекли расторжение договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 791 ГК РФ, отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. Пригодность транспортного средства к перевозке груза определяется в момент подачи ТС под погрузку, при этом, грузоотправитель должен следить за пригодностью предоставленного транспортного средства.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «ТралРефТент» не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии с его стороны, либо со стороны грузоотправителя претензий относительно пригодности предоставленного ИП ФИО3 к перевозке транспортного средства.

Факт выдачи грузоотправителем груза к перевозке, а также, факт перевозки груза общим весом до 39 тонн на расстояние 1790 км (до места поломки), подтверждает, что ИП ФИО3 на загрузку предоставил исправное ТС.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Транспортная экспедиция регулируется нормами гл. 41 ГК РФ.

Из ст. 801 ГК РФ вытекает, что сторонами договора транспортной экспедиции выступают экспедитор и клиент. Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. № 554, под экспедитором понимается лицо, выполняющее или организующее выполнение определённых договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг. Правила гл. 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором, обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ, клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также, возместить понесенные им расходы.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из положений ст. 805 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (Закон № 87-ФЗ) следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку груза является экспедитор (ООО «ТралРефТент») вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 803 ГК РФ, если нарушение обязательства экспедитора вызвано действиями перевозчика, ответственность экспедитора подчинена правилам об ответственности самого перевозчика. При просрочке доставки груза перевозчиком, когда последний уплачивает только неустойку, возмещение убытков не предусматривается. Обязанности перевозчика по ГК РФ: вследствие заключенного договора, на перевозчика ложатся три основные обязанности: переместить, сохранить и сдать получателю груз. За неисполнение этих обязанностей перевозчик несет ответственность, предусмотренную договором перевозки грузов (ст. 793 ГК).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ)).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

При установлении и исполнении обязательств, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно части 1 ст.782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 806 ГК РФ, при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014г. №35 согласно части 4 ст.453 ГК РФ, стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Доводы ООО «ТралРефТент» о том, что ИП ФИО3 не предпринял никаких действий по дальнейшей доставке груза от места поломки недействительны. ИП ФИО3 принимал меры по дальнейшей доставке груза путем выставления в поисковую транспортную систему АТИ информации об имеющейся загрузке, с указанием маршрута, дат доставки (25 - 27 сентября 2018г.), тоннажа и габаритов груза, о чём свидетельствует скрин-копия страницы АТИ.

Недобросовестное исполнение обязанностей перевозчика не даёт права заказчику (экспедитору) не оплачивать фактически оказанную услугу перевозки.

Договор расторгнут 30.09.2018г. на основании одностороннего отказа экспедитора - ООО «ТралРефТент» (ст. 806 ГК РФ).

ООО «ТралРефТент» ссылается на абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, считает, что ИП ФИО3 не предоставил равноценное исполнения обязательства по спорному договору-заявке.

ООО «ТралРефТент» не предоставило равноценное исполнения обязательства в части оплаты за фактически оказанную услугу перевозки, чем нарушило абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 214 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6793 руб. 77 коп. за период с 01.10.2018 по 01.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.03.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и оплачены им при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТралРефТент", взыскав с последнего в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 4635 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску отказать по следующим основаниям.

В обоснование взыскания расходов ответчиком представлен договор №1 оказания юридических услуг (между физическими лицами) от 15.10.18г. По договору ответчик выступает заказчиком, а ФИО5 – исполнитель.

Предмет договора – оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг – разрешение спора с ООО «ТралРефТент», исполнитель обязуется оказывать услуги лично.

Согласно п.2.3.5. по факту оказания услуг стороны составляют акт сдачи-приемки. Стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб.00 коп.

Также ответчиком представлен чек по операции СБЕРБАНК онлайн от 28.06.19г. с карты на карту в размере 20 000 руб.00 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В деле отсутствуют и стороной не представлены доказательства какой-либо взаимной связи договора №1 от 15.10.18г. и чека по операции СБЕРБАНК онлайн, датированного через несколько месяцев после даты совершения договора.

Стороной не представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг, наличие которого прямо предусмотрено условиями договора.

В договоре прямо указано, что исполнитель оказывает услуги лично.

Между тем все документы процессуального характера, представленный стороной ответчика подписаны исключительно ИП ФИО3, а не ФИО5 Поскольку услуги по представлению интересов фактически не оказывались, то и расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТралРефТент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 121 165 руб. - задолженности за фактически произведенную перевозку и 4635 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1