Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А21-3293/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 3293/2020
г.Калининград
2 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные механизмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости повреждённого груза в размере 400 000 рублей и провозной платы в размере 45 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по удостоверению, директор ФИО4 на основании приказа, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (далее – истец, Грузоотправитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные механизмы» (далее – ответчик, Перевозчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости повреждённого груза в размере 400 000 рублей и провозной платы в размере 30 000 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая их необоснованными.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 ООО «Альфатранс» (Экспедитор) и ООО «Завод Конкрит и Феррум» (Клиент) заключили договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 7176, в соответствии с условиями которого истец обязался за вознаграждение организовать транспортно-экспедиторское обслуживание, в частности перевозку в адрес ООО «Интер-РАО Инжиниринг» (Грузополучатель) плит перекрытия в количестве 12 штук.

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору истец поручил перевозку указанного выше товара ответчику, подписав с ним соответствующие заявки и транспортные накладные и оплатив 90 000 рублей провозной платы.

Товар был доставлен Грузополучателю, однако при его приёмке были обнаружены повреждения 6 плит, что отражено в акте входного контроля от 5.11.2019. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Клиентом претензии Экспедитору с требованием возместить убытки в размере стоимости подлежащих замене плит – 920 000 рублей.

В целях урегулирования спора представителями ООО «Альфатранс», ООО «Завод Конкрит и Феррум», ООО «Интер-РАО Инжиниринг» и ООО «Строительные механизмы» в присутствии эксперта организации ООО «ЭкспертПроектРеставрация» был проведён совместный осмотр повреждённого груза, и по заказу Клиента была проведена товароведческая экспертиза, в результате чего было установлено, что плиты имеют трещины, которые образовались по причине несоблюдения требований к их укладке при транспортировке.

Полагая, что повреждения груза возникли по вине ответчика, истец 6.02.2020 направил ему претензию с требованием возместить понесённые убытки в размере 920 000 рублей и возвратить провозную плату в размере 45 000 рублей.

26.02.2020 Клиентом и Экспедитором было подписано соглашение по досудебному урегулированию спора, согласно которому ООО «Альфатранс» обязалось возместить ООО «Завод Конкрит и Феррум» убытки, понесённые в результате некачественной перевозки, в размере 400 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом.

Учитывая заключённое соглашение и оставление претензии без удовлетворения, ООО «Альфатранс» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Строительные механизмы».

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2 ст. 785 Кодекса).

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор перевозки груза, по поручению ООО «Завод Конкрит и Феррум» для ООО «Интер-РАО Инжиниринг».

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу части 1 статьи 796 ГК РФ, части 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования части 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нём лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и прибытия его в адрес Грузополучателя с наличием повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация» причиной повреждений явилось несоблюдение требований «ГОСТ 13015-2012 Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», а именно плиты не были уложены на инвентарные подкладки или опоры другого типа, а были размещены сразу же на платформу прицепа.

В пункте 8.3.2 указанного ГОСТ указано, что погрузку, транспортирование, разгрузку и хранение изделий следует проводить, соблюдая меры, исключающие возможность их повреждения.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, но возражал относительно исковых требований, полагая, что именно истец обязан был осуществить погрузку груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути.

Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (часть 9 той же статьи Устава).

В силу части 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В данном случае в товарно-транспортной накладной имеется отметка о принятии представителем ответчика спорного груза к перевозке, что фактически подтверждает выполнение истцом необходимых требований, связанных с надлежащей погрузкой груза на транспортное средство. В товарных накладных в разделе 12 «Оговорки и замечания перевозчика» какие-либо отметки о нарушении Грузоотправителем правил погрузки груза отсутствуют, иных доказательств нарушения таких правил Перевозчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины истца в повреждениях перевозимого груза и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за эти повреждения.

Размер понесённых истцом убытков ответчиком по существу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Альфатранс» о взыскании с ООО «Строительные механизмы» убытков в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 796 Кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Стоимость услуг ответчика составила 90 000 рублей. Оказанные услуги оплачены истцом по платежному поручению от 31.10.2019 № 950.

В соответствии со статьёй 96 Устава наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части возврата провозной платы. С учётом того, что услуги перевозки были оказаны некачественно по трём транспортным накладным, сумму взыскиваемой провозной платы оставила 30 000 рублей.

Расчёт истца судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспаривался.

На основании изложенного, уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительные механизмы» в пользу ООО «Альфатранс» стоимость поврежденного груза в размере 400 000 рублей и провозную плату в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб.

Возвратить ООО «Альфатранс» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов