Постановление от 1 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2607/2026

Дело № А40-241602/25
г. Москва
02 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-241602/25,

по исковому заявлению Департамент торговли и услуг города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Даниловская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 28.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 25.08.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Даниловская» (далее – общество, лицензиат) с требованием об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 77РПО0016551 (серия ДТУ № 19917).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из установленных по делу фактических обстоятельств усматривается, Департамент обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 77РПО0016551 (серия ДТУ № 19917), выданной ООО «Гостиница «Даниловская» на объект по адресу: <...>.

Основанием для обращения послужило несвоевременное представление обществом деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 3 квартал 2024 года (с просрочкой 36 дней) и за 2 квартал 2025 года (с просрочкой 2 дня).

Департамент, ссылаясь на подпункт 6 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, указывал на повторное в течение года нарушение сроков представления деклараций как на основание для аннулирования лицензии.

Суд первой инстанции, оценив характер нарушений и их последствия, пришел к выводу о несоразмерности заявленной меры ответственности допущенным нарушениям, в связи с чем в удовлетворении требований Департамента отказал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Порядок и формат представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций, утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17 декабря 2020 г. N 396 (далее – Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно - правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.

Таким образом, данная мера должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из изложенного следует, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей конкретного вида услуг и иных лиц.

Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Отсутствие такой обязанности, с учетом ст. 9, п. 1 ст. 64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что вменяемое обществу нарушение выразилось в несвоевременном направлении в Департамент деклараций по форме 7 за 3 квартал 2024 года (направлена 25.11.2024, т.е. с просрочкой в 36 дней) и за 2 квартал 2025 года (направлена 22.07.2025, т.е. с просрочкой в 2 дня).

Материалами дела подтверждается, что декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действительно были сданы Обществом в лицензирующий орган с нарушением срока их сдачи.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия как аннулирование лицензии.

Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановления от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П), информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" также следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязательств по подаче деклараций по форме 7, необходимая отчетность, несмотря на нарушение сроков, лицензиатом предоставлялась, никаких отягчающих обстоятельств совершения административного правонарушения судом первой инстанции установлено не было, ущерб интересам государства не причинен, действия, направленные на сокрытие обстоятельств в отношении объекта специального регулирования, не совершались, а лишь допущено формальное нарушение порядка декларирования, в связи с чем, аннулирование лицензии суд первой инстанции признал чрезмерной и излишней мерой воздействия.

Доводы апелляционной жалобы о существенности нарушений являются необоснованными, поскольку представленные факты свидетельствуют о единичном характере допущенных обществом отклонений от установленных сроков подачи деклараций, при этом отсутствуют доказательства систематического неисполнения обязательств или грубого нарушения лицензионных требований.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, что подтверждается отсутствием соответствующих материалов в деле, а указанные просрочки не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

В силу приведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем достаточных допустимых доказательств наличия в действиях общества нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии.

Такая мера как аннулирования лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного обществом деяния.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и правомерно отклонены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2025 по делу № А40-241602/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. ФИО5

Судьи Т.Б. ФИО1

ФИО2