Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А49-14623/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14623/2017
г. Пенза
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мегарон" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Песчано-Уметская ул., 39, Саратов г., Саратовская область, 410086)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 20, 36, Пенза г., Пензенская область, 440008)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Славы ул., 6Д, Пенза г., Пензенская область, 440000)

2. общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Зеленодольская ул., 62, Пенза г., Пензенская область, 440012)

о взыскании 9 655 003 руб. 75 коп.;

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя;

от ответчика: ФИО4 - представителя;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ООО "Мегарон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО «Торгово-производственная и строительная компания Регион» суммы 9 655 003 руб. 75 коп., в том числе, 8 950 000 руб. в возврат неотработанного аванса по договору субподряда от 05.07.2016 г. б/н и 705 003 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2016 г. по 29.09.2017 г., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что спорная сумма перечислена ответчику во исполнение договора субподряда от 05.07.2016 г. б/н, который впоследствии был расторгнут до исполнения последним соответствующих обязательств.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 250 783 руб. 90 коп., рассчитав их за период с 08.06.2017 г. по 29.09.2017 г.

На удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений истец настаивает в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске и возражении на отзыв ответчика.

Судом уточнение принято. Ценой иска следует считать 9 200 783 руб. 90 коп.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, вместе с тем, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, указав на то, что выступает представителем ООО «Торгово-производственная и строительная компания Регион» лишь формально, не обладая познаниями в области юриспруденции. В обоснование заявленного ходатайства обществом указано на необходимость представления дополнительного отзыва на иск, ознакомления с позициями третьих лиц и непосредственным участием в заседании суда квалифицированного представителя. В устном порядке представителем ответчика сообщено о нахождении постоянного поверенного в настоящее время на учебе.

В ранее представленном отзыве на иск от 18.12.2017 г. (т. 2, л.д. 1-2), возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он фактически выполнял работы, отработав сумму аванса в размере 8321389руб. 62 коп. В доказательство ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 № 1 от 03.10.2016 г. (т. 2, л.д. 3-5, 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит уважительных причин для отложения судебного разбирательства по делу, исходя из наличия у представителя общества достаточного времени для ознакомления с отзывами третьих лиц; представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по иску и, следовательно, дополнительного отзыва на иск. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, согласно представленной доверенности, наделен полным объемом полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ для стороны процесса.

ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" и ООО «Лидер» явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Согласно отзывам третьих лиц (т. 2, л.д. 32, 36-40) спорный объем работ был выполнен ООО "Лидер" в рамках государственного контракта от 17.10.2016 г. № 0155200002216000351.2016.298186, заключенного с ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", после расторжения аналогичного с ООО "Мегарон".

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

07.07.2016 г. между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчиком) и ООО «Мегарон» (исполнителем) был заключен государственный контракт № Ф.2016.146965.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства (генеральный подряд) по выполнению в срок до 04 сентября 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016 г.) работ по ремонту автомобильной дороги с. Соседка – с. Каменка Башмаковского района Пензенской области.

Соглашением от 23.08.2016 г. ООО "Мегарон" и ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" расторгли государственный контракт № Ф.2016.146965 от 07.07.2016 г. Стоимость фактически выполненных работ составила 0,00 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 40).

Во исполнение государственного контракта ООО "Мегарон", в свою очередь, 05.07.2016 г. заключало субподрядный договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с. Соседка – с. Каменка Башмаковского района Пензенской области с ООО «Торгово-производственная и строительная компания Регион».

Работы подлежали выполнению в течение 2,5 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Цена работ составляла 42 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Предусмотренный п. 2.3 договора порядок расчетов с субподрядчиком включал перечисление в срок до 26.07.2016 г. авансового платежа в сумме 6000000 руб.; 4 000 000 руб. в срок до 01.08.2016 г.; 32 000 000 руб. в течение 10 дней с момента окончания выполнения работ в полном объеме и подписания актов КС-2, КС-3.

Во исполнение указанного пункта истец в период с 05.07.2016 г. по 17.10.2016 г. произвел авансовые платежи на сумму 8 950 000 руб. (т. 1, л.д. 16-27).

Согласно п. 4.3.2 договора сдача и приемка выполненных работ производятся по акту выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента (дня) их предъявления субподрядчиком, либо предоставляется мотивированный отказ от их подписания в тот же срок.

Вместе с тем, в связи с отсутствием выполнения объемов работ, расторжением генерального подряда, 23.08.2016 г., ООО "Мегарон" направило, путем доставки нарочно, в адрес ООО ТП и СК, соглашение о расторжении договора субподряда от 05.07.2017 г. б/н и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств.

От подписания соглашения о расторжении договора субподряда от 05.07.2016 г. б/н ООО "ТП и СК Регион" отказалось, о чем сделана соответствующая запись на сопроводительном письме исх. № 30/1 от 23.08.2016 г. (т. 2, л.д. 45-46).

02.12.2016 г., спустя 3 месяца, ООО "ТП и СК Регион" направило ООО "Мегарон" подписанные только им акты КС-2, КС-3 от 03.10.2016 г. № 1 на сумму 8 321 389руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 3-5, 7).

27.04.2017 г. и повторно 30.08.2017 г. истец направил в адрес ООО "ТП и СК Регион" претензии исх. № 51 от 20.04.2017 г., исх. № 83 от 29.08.2017 г. о возврате неотработанного аванса, сумма которого составила 8 950 000 руб. (т. 1, л.д. 81-85).

В связи с тем, что полученные по договору субподряда денежные средства ответчик не возвратил, 02.11.2017 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из этого при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ на сумму 8 321 389 руб. 62 коп. ООО "ТП и СК Регион" представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2016 г. по форме КС-2 за период с 07.07.2016 г. по 03.10.2016 г., справка № 1 от 03.102016 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и уведомление от 29.11.2016 г. о направлении указанных документов в адрес ООО «Мегарон» (т. 2, л.д. 3-5, 7).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для оплаты работ у генподрядчика не возникла, поскольку работы субподрядчиком не сданы.

Как следует из буквального содержания конверта, полученного ООО «Мегарон» от ООО «ТП и СК Регион», акты КС-2, КС-3 № 1 от 03.10.2016 г., на которые ссылается ответчик в качестве доказательств фактического выполнения работ, заранее содержали отметки субподрядчика об отказе от их подписания генподрядчиком. Отметки об их подписании в одностороннем порядке вследствие отказа генподрядчика от приемки работ, как того требует закон, в указанных актах не имеется.

Исходя из необходимости применения предусмотренных ст. 717 Гражданского кодекса РФ последствий, то есть уплаты субподрядчику части договорной цены пропорционально выполненной до прекращения договора работе, ООО "ТП и СК Регион" со своей стороны не представило доказательств фактического выполнения конкретного объема работ.

Так, определениями суда от 18.12.2017 г., от 15.01.2018 г. суд обязывал ответчика представить документы, подтверждающие фактическое выполнение заявленного объема работ (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ). Располагая достаточным процессуальным временем для исполнения возложенной на сторону обязанности, вместе с тем, подобные документы в материалы дела так и не были представлены.

Исходя из закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Более того, судом установлено, что ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства» (заказчик работ) после расторжения контракта с ООО «Мегарон» для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги с. Соседка – с. Каменка Башмаковского района Пензенской области 17.10.2016 г. заключило государственный контракт № 0155200002216000351.2016.298186 с ООО «Лидер». Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 42-80) государственный контракт от 17.10.2016 г. ООО «Лидер» исполнен, заказчиком работы приняты и оплачены.

О назначении судебной экспертизы на предмет факта выполнения спорного объема работ именно ответчиком и выяснения их соотношения с работами, заказанными в контракте с ООО «Лидер» последним не заявлено, достаточные доказательства фактического выполнения работ определенного объема и стоимости суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения им спорных работ и соблюдения установленного законом порядка их сдачи-приемки в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Факт оплаты истцом аванса по договору субподряда в сумме 8950000руб. судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что договор субподряда от 05.07.2016 г. б/н расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 8 950 000 руб. у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с последнего перечисленных, но не освоенных по названному договору денежных средств.

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ правомерно и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 783 руб. 90 коп. за период с 08.06.2016 г. по 29.09.2017 г.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» сумму 9 200 783 руб. 90 коп., в том числе, 8 950 000 руб. - неосновательное обогащение и 250 783 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» с суммы 8 950 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная и строительная компания Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69004 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина