Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А71-17119/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-17119/2016
г.Ижевск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании 716 550 руб. 16 коп. суммы обеспечения и штрафа по контракту №0113200000115002249 от 18 августа 2015 года,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №38/2017 от 30.06.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №5858 от 20.12.2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 716 550 руб. 16 коп. суммы обеспечения и штрафа по контракту №0113200000115002249 от 18 августа 2015 года (далее – контракт).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен контракт, по условиям которого, предприятие обязалось осуществить по заявкам учреждения поставку лекарственного препарата ФИО3 альфа в количестве и по цене, указанных в спецификации с показателями характеристик товара и их значениями, указанными в приложении №2 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Срок поставки партии товара определен сторонами в 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика; период поставки – с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года (пункты 2.1., 2.2. контракта).

В нарушение указанных условий контракта, обязательства по поставке товара ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем, учреждение предъявило предприятию требование об уплате пени.

По причине отказа предприятия уплатить неустойку учреждение по мемориальному ордеру №134треб от 30 ноября 2016 года произвело удержание денежных средств в размере 598 122 руб. 00 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Считая данные действия заказчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их необоснованность.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом утверждены действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 (далее – Правила №1063).

Указанные нормы носят императивный характер и альтернативного их толкования не предполагают.

В соответствии с Правилами №1063 размер штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ; размер пени определяется по следующей формуле: П= (Ц-В)×С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб×ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пени с учетом коэффициента К, ДП – количество дней прострочки). Коэффициент определяется по формуле: К=ДП÷ДК (где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательств по контракту); при этом коэффициент К имеет процентное выражение.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара по контракту установлен судом в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривается, в связи с чем доводы истца о неправомерном удержании заказчиком денежных средств в размере 598 122 руб. 00 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, признан судом несостоятельным.

Отказ поставщика от уплаты заказчику неустойки противоречит условиям контракта и нормам Федерального закона №44-ФЗ.

Несогласие с предъявленным к уплате размером неустойки не может служить поставщику основанием для предъявления заказчику требования о возврате всех денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта согласно пункту 11.3. контракта и пункту 27 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, предусматривающих возврат обеспечения только при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по контракту, поэтому требование предприятия о взыскании с учреждения 118 428 руб. 16 коп. штрафа за отказ вернуть сумму финансового обеспечения признано судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеющийся в материалах дела расчет пени (в требовании об уплате пени исх. №4898 от 08.11.2016, т.1 л.д.39-41) произведен учреждением без учета размера просроченных исполнением обязательств по поставке товара отдельными партиями по заявкам заказчика.

Установленная Правилами №1063 формула расчета пени носит универсальный характер, при этом следует учитывать, что договорные связи в контрактной системе могут иметь сложную структуру.

В рассматриваемом случае поставка по условиям контракта осуществлялась по отдельным заявкам, в связи с чем фактически возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу такого вида гражданско-правовой ответственности как неустойка, размер которой должен соответствовать причиненным кредитору убытков, а также исходя из общего смысла норм Закона о контрактной системе и Правил №1063, применение предусмотренной условиями контракта ответственности контрагента должно осуществляться с разграничением по каждому из составляющих контракт обязательств (поставке по отдельным заявкам).

Применение представленного учреждением способа расчета пени проводит к существенным нарушениям баланса интересов сторон обязательства, а институт неустойки фактически становится способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судом произведен следующий расчет пени:

- по товарной накладной №30 от 27.01.2016 (84602×1,5%=1269,03);

- по товарной накладной №66 от 29.01.2016 (1435859,8×2,1%=30153,06);

- по товарной накладной №3875 от 28.03.2016 (41119×21,9%=9005,06);

- по товарной накладной №3833 от 24.03.2016 (253800×16,8%=42638,4);

- по товарной накладной №3875 от 28.03.2016 (82238×19,8%=16283,12);

- по товарной накладной №4546 от 21.04.2016 (253800×7,2%=18273,6);

- по товарной накладной №3875 от 28.03.2016 (493428×0,6%=2960,57);

- по товарной накладной №5439 от 16.06.2016 (123357×23,1%=28495,43);

- по товарной накладной №4665 от 12.05.2016 (41119×5,7%=2343,73);

Всего сумма пени составила 151 422 руб. 00 коп.

При этом, судом принят во внимание коэффициент К, определенный исходя их количества дней просрочки по расчету заказчика, поскольку недопоставленные истцом лекарственные препараты по ранее направленным заявкам включались заказчиком в количество аналогичных препаратов в последующую заявку.

Доводы истца о том, что каждый раз заказчиком направлялась новая заявка опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон, из которой следует, что недопоставка товара была вызвана отсутствием лекарственных препаратов на складе поставщика (т.1 л.д.129-134), показаниями свидетеля ФИО4 и разницей между количеством заказанного по заявкам и фактически поставленного товара.

Таким образом, суд признал, что по мемориальному ордеру №134треб от 30 ноября 2016 года учреждение излишне удержало 446 700 руб. 00 коп. (598122-151422=446700), внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, которые подлежат возврату предприятию по основаниям, предусмотренным статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по причине отсутствия фактических и правовых оснований.

С учетом приятого по делу решения, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» 446 700 руб. 00 коп. долга, 14 544 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова