Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А63-9363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9363/2017
г. Ставрополь
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭС», г. Невинномысск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПАРТНЕР», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании с ООО «Строительная компания «ПАРТНЕР» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2016 по 09.04.2017 в размере 231 707 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.01.2017,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭС», г. Невинномысск (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПАРТНЕР», г. Невинномысск (далее – ответчик, компания) о взыскании с ООО «Строительная компания «ПАРТНЕР» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2016 по 09.04.2017 в размере 231 707 рублей 83 копеек (уточненные исковые требования).

Определением арбитражного суда от 07 июля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Первоначально общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Строительная компания «ПАРТНЕР» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2016 по 10.04.2017 в размере 231 978 рублей 66 копеек.

Определением от 03 октября 2017 года судом приняты уточенные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Ответчик, будучи надлежащим извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие его представителя суду не представил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу № А63-9361/2015 с ответчика в пользу общества взыскан основной долг по договору № 24-02/14 от 22.02.2014 в размере 4 303 090 рублей 12 копеек. Указанное решение было исполнено в полном объеме только 10.04.2017. Длительное неисполнение названного решения послужило основаниям для начисления ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 707 рублей 83 копеек за период с 21.01.2016 по 09.04.2017. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление укал, что договором № 24-02/14 от 24.02.2014 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,023% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара. Так как названным договором предусмотрено начисление пени, положения статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат. Общество ранее обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании пени по договору № 24-02/14, однако в ходе рассмотрения дела отказалось от указанного требования.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года по делу № А63-9361/2015, 22 февраля 2014 года между обществом (поставщик) и компанией (заказчик) заключен договор № 24-02/14 (далее – договор), по которому поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке изделий из металла, а заказчик – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку компании товара на общую сумму 4 303 090 рублей 12 копеек.

Поставленный обществом товар компания не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 4 303 090 рублей 12 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора была начислена пеня в размере 215 154 рублей.

Невыполнение компанией обязательств по оплате поставленного обществом товара послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года по делу № А63-9361/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 января 2016 года с компании в пользу общества взыскана задолженность за поставленный товар в размере 4 303 090 рублей 12 копеек. В части требования общества о взыскании пени в сумме 215 154 рубля производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом общества от требований.

Решение арбитражного суда от 14.10.2015 по делу № А63-9361/2015 вступило в законную силу 20.01.2016.

Платежными поручениями от 01.06.2016 № 554 на сумму 1 303 090 рублей 12 копеек, от 03.08.2016 № 903 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.08.2016 № 944 на сумму 1000 000 рублей и от 10.04.2017 № 885631 на суму 1 000 000 рублей ответчик погасил взысканную решением суда по делу № А63-9361/2015 задолженность за поставленный обществом товар.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения арбитражного суда по делу № А63-9361/2015 истец руководствуясь статьей 395 ГК РФ, с учетом произведенных ответчиком платежей, начислил компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 707 рублей 83 копейки за период с 21.06.2016 по 0904.2017.

30 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости в срок до 17 апреля 2017 года уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения судебного акта по делу № А63-9361/2015. Названная претензия оставлена компанией без удовлетворения, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 предсмертно, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений статьи 395 ГК РФ свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Из искового заявления и досудебной претензии следует, что общество обратилось в суд требованием о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.01.2016 по 09.04.2017, начисленных на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу № А63-9361/2015, в связи с длительным неисполнением указанного решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что заявленные к вязанию проценты по статье 395 ГК РФ начислены в связи с просрочкой исполнения решения арбитражного суда, которым с ответчика взыскана задолженность по договору поставки.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22) предусматривал положение о том, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 постановление № 22 признано не подлежащим применению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, действующим законодательством, не предусмотрено, требование истца о взыскании с ответчика таких процентов удовлетворению не подлежит.

Правомерность данного подхода подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 по делу № А61-3076/2016.

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение по делу вынесено в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТЭС», г. Невинномысск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова