Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А72-9430/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23.10.2023 №А72-9430/2022


Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)

дело по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318732500002272, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экосеть» о взыскании денежных средств,

третьи лица – Акционерное общество «Ульяновскэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Исток», ПАО «Россети-Волга»,


при участии:

от истца – ФИО4 доверенность (с использованием веб - конференции)

от ИП ФИО2 – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

от Публичного акционерного общества «Россети - Волга» - ФИО6., паспорт, доверенность, диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Экосеть» - ФИО7, паспорт, диплом, доверенность, ФИО8, паспорт, доверенность, диплом;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;



установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 89 965 руб. 70 коп.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 130 978 руб. 99 коп., составляющих: 118 936 руб. 51 коп. – основной долг, 12 042 руб. 48 коп. – неустойка за период с 21.10.2021г. по 11.07.2022г., так же с 12.07.2022г. неустойку по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик, согласно представленного в материалы дела отзыва, с исковыми требованиями не согласился, заявив ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «Ульяновскэнерго», об истребовании у Акционерного общества «Ульяновскэнерго доказательств о наличии договорных отношений с потребителем ИП ФИО3

Определением от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению; предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.09.2022, так же привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «Ульяновскэнерго».

Определением от 07.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 94 915 руб. 31 коп., составляющих: 81 254 руб. 11 коп. – основной долг, 13 661 руб. 20 коп. – неустойка за период с 21.10.2021г. по 07.11.2022г., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27 февраля 2022г. и фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.11.2022 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экосеть», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Экосеть».

Определением от 25.01.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Исток».

Определением от 14.03.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Россети-Волга».

Определением от 04.05.2023 удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Экосеть», общество исключено из числа третьих лиц.

В порядке статьи 49 АПК РФ к производству суда принят уточненный иск о взыскании с ИП ФИО2 4,74 руб. – задолженность за декабрь 2021 года – январь 2022 года; 0,75 руб. – неустойка за период с 21.01.2022 по 07.11.2022, а с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга; взыскании с ООО «Экосеть» 81 249,34 руб. – задолженность за октябрь 2021 года – февраль 2022 года, 13 554,87 руб. – пени за период с 23.11.2021 по 07.11.2022, а с 08.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представители ответчика, соответчика исковые требования не признали.

Представители третьих лиц (Акционерное общество «Ульяновскэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Исток») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спор между публичным акционерным общество «Федеральная сетевая компания - Россети» и ИП ФИО2 возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 03.09.2021 № 1790/П.

Согласно п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательство оказания Потребителю услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Истец направил ответчику претензии от 12.01.2022 № ОК-46,от 11.04.2022 № ОК-1805 с описью вложения в ценное письмо, которыеостались без удовлетворения.

По утверждению истца, в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчик услуги не оплачивал в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец пояснил, что как следует из представленных ответчиком позиции и актов об объемах переданной электрической энергии из сетей ИП ФИО2 в сети ООО «Экосеть» весь объем электрической энергии (транзит электроэнергии) приходится на сети ООО «Экосеть» (потребителю ИП ФИО3). Собственное потребление электрической энергии ИП ФИО2 отсутствует.

ИП ФИО2 не являлся в спорный период и не является в настоящий момент территориальной сетевой компанией и ему не утверждался соответствующий тариф, а, следовательно, ИП ФИО2 не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии другим лицам.

ПАО «Россети» полагает, что в данных правоотношениях ИП ФИО2 выступает как лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пояснениям истца в соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, наличие технологического присоединения объектов электроэнергетики ИП ФИО2 (яч. № 505, яч. 222 ПС 220/110/6 «Кременки») к сетям ПАО «Россети» и балансовая принадлежность объектов подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности между истцом и ООО «ИНЗА СЕРВИС» от 03.12.2015 № 1, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, точки поставки ООО «Экосеть» (на контактном присоединении опоры № 6 двуцепной ЛЭП-6 кВ яч. 222 и яч. 505 ПС «Кременки» (совместная подвеска) до ТП-400кВА) являются опосредованно присоединёнными к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети» через объекты ИП ФИО2, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения между ООО «Экосеть» и ИП ФИО2 от 02.08.2021 б/н.

По мнению истца, указанное опосредованное технологическое присоединение в нарушение п. 40(4) Правил № 861 ИП ФИО2 не было согласовано с истцом, в связи с чем, нельзя признать его законным.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По мнению истца, ИП ФИО2 в спорный период ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электрической энергии при наличии опосредованного присоединения к электрическим сетям был не вправе оказывать данные услуги. ПАО «Россети» считает, что исковые требования соответствуют действующему законодательству, так как применительно к смежным сетевым организациям услуги по передаче электрической энергии предоставляются в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

При этом, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии и мощности в адрес сетевой компании (истца) в объеме фактического потребления, а именно купленного количества электроэнергии и мощности по договору купли-продажи электроэнергии.

Между ПАО «Россети Волга» и ООО «Экосеть» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2070-000006 от 07.02.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора Исполнитель (ООО «Экосеть») оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности Заказчику (ПАО «Россети Волга») действующему в интересах Потребителей, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В спорный период АО «Ульяновскэнерго» производило оплату стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю ИП ФИО3 в адрес ПАО «Россети Волга» («котлодержатель» на территории Ульяновской области) по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети Волга», являясь организацией «котлодержателем» перераспределяло денежные средства, полученные от АО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «Экосеть» в соответствии с установленным индивидуальным тарифом для пар смежных сетевых организаций. Разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период по потребителю ИП ФИО3 не имелось.

Весь переток электроэнергии, предъявленный к ИП ФИО2, приходится на сети ООО «Экосеть». Договорные отношения между истцом и ООО «Экосеть» до настоящего времени не урегулированы.

Истец направил в адрес ООО «Экосеть» оферту (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2021 №1792/П), однако акцепта со стороны потребителя не последовало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 Правил № 861.

По мнению истца, вышеуказанными правовыми нормами прямо предусмотрена ситуация, при которой территориальная сетевая организации (ООО «Экосеть») обязана самостоятельно урегулировать договорные отношения с иной сетевой организацией (ПАО «Россети»). Истец считает, отсутствие договорных отношений с истцом, не освобождает ООО «Экосеть», как смежной сетевой организации от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (расчет стоимости энергоресурса прилагается). Ответчик – ФИО2 исковые требования не признает, считает заявленные истцом требования, являются необоснованными.

Соответчик – ООО «Экосеть» исковые требования не признает, пояснили, что между ООО «ЭкоСеть» и ПАО «ФСК Россети» договорные отношения отсутствуют.

По мнению ООО «Экосеть» договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами договорных отношений должны быть согласованы существенные условия договора. ПАО «ФСК Россети» и ООО «ЭкоСеть» существенные условия отношений не согласовывали.

В соответствии пунктом 34 Правил № 861 услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Прибор учета, позволяющий фиксировать почасовую фактически потребленную мощность в спорной точке отсутствует, в следствии чего отсутствует возможность достоверного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства.

По мнению соответчика, объем электроэнергии, переданный по точкам поставки, не согласованным в договоре и при отсутствии договорных отношений, не может включаться в объем оказанных услуг.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт оказания ООО «ЭкоСеть» услуг по поставке электрической энергии по опосредованным точкам поставки, а именно: факт наличия договорных отношений между ООО «ЭкоСеть» и ПАО «ФСК Россети» не подтверждён; величина максимальной мощности по точкам опосредованного присоединения к сети ЕНЭС сторонами не согласована; утвержденное на 2021 и 2022 г. тарифно-балансовое решение на территории Ульяновской области не предусматривает никаких расчетов между истцом и ООО «Экосеть».

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводные акты учета электрической энергии, интегральные акты учета перетоков электрической энергии не принимаются ООО «Экосеть», указанные документы носят односторонний характер, между сторонами не согласованы, между сторонами не имеется договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии; истцом не доказан факт оказания услуг для ООО «Экосеть».

При установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ООО «Экосеть» и ПАО «Россети Волга», утверждённого Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в состав НВВ ООО «Экосеть» не были включены расходы на оплату услуг по содержанию сетей и оплату потерь ПАО «ФСК Россети», в виду чего ООО «Экосеть» не получило от ПАО «Россети Волга» денежные средства, причитающиеся к оплате ПАО «ФСК Россети» за услуги по передаче электроэнергии по точкам присоединения ИП ФИО2

Ссылки Истца на решения судов по аналогичным спорам не могут быть приняты судом во внимание, так как вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного исковые требования к ООО «Экосеть» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС) и согласно статье 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Ответчик ИП ФИО2 является собственником электрооборудования, не является сетевой организацией, не имеет источников потребления электрической энергии. Данный объект электросетевого хозяйства, в котором истцом определен объем потерь (услуг по передаче электрической энергии), относится к объектам ЕНЭС. Компания использует для оказания услуг по передаче электрической энергии объекты ЕНЭС, собственником которых является предприниматель.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке претензионных требований компании об оплате услуг по передаче электрической энергии за заявленный период послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая спор, суд руководствуется статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Закона об электроэнергетике, пунктами 129 - 130 Основных положений N 442, пунктами 5, 6 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492 (далее - Перечень N 492), пунктами 5, 37, 41 Правил N 861, пунктами 33, 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пунктом 2, 5 раздела II Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.08.2014 N 506 (далее - Методика N 506), правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139. Установив, что ответчик не является потребителем оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии, в том числе в части объема, приходящегося на потери ресурса в сетях общества, между сторонами должен быть заключен договор о порядке использования объектов ЕНЭС, суд приходит к выводу об отказе в иске к ИП ФИО2

Суд считает, что в целях обеспечения контроля за объектами ЕНЭС законодательством предусмотрено, что иной владелец объектов ЕНЭС не осуществляет самостоятельно деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (кроме случаев нарушения организацией по управлению объектами ЕНЭС существенных условий договора), все взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов ЕНЭС регулируются исключительно путем заключения договоров о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, включенного в ЕНЭС. Потери, возникающие во всех сетях, входящих в ЕНЭС, неразрывно связаны с услугой по передаче электрической энергии по данным сетям и относятся к расходам организации по управлению ЕНЭС. П

оскольку организация по управлению ЕНЭС оказывает услугу с использованием объектов ЕНЭС, механизм компенсации стоимости возникших потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим иным владельцам объектов ЕНЭС, осуществляется не через взыскание стоимости услуг в объеме потерь с владельцев ЕНЭС, а путем включения в норматив потерь при установлении тарифа для организации по управлению ЕНЭС.

Статьей 7 Закона об электроэнергетике установлены ограничения прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в распоряжении принадлежащим им имуществом в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием соответствующих объектов. Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике организация по управлению ЕНЭС заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов. Перечнем N 492 закреплены существенные условия договоров, определяющих порядок использования объектов ЕНЭС.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике и пунктом 5 Перечня N 492 предусмотрено, что: - цена договора о порядке использования определяется как сумма, обеспечивающая возврат собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии); - плата, обеспечивающая возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) и определяемых как доходы, которые он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта, рассчитывается исходя из установленного для собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии и соответствующих количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией с использованием объекта. Пунктом 37 Правил N 861 предусмотрено, что отношения, связанные с иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, регулируются на основании договоров о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Таким образом, в целях обеспечения контроля за объектами ЕНЭС законодательством иной владелец объектов ЕНЭС не осуществляет самостоятельно деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (кроме случаев нарушения организацией по управлению объектами ЕНЭС существенных условий договора), все взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов ЕНЭС регулируются исключительно путем заключения договоров о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, включенного в ЕНЭС.

В свою очередь, организация по управлению ЕНЭС в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике, абзацем третьим пункта 5 Правил N 861 заключает с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего владельцу объектов ЕНЭС имущества, осуществляет все права и обязанности сетевой организации, предусмотренные законодательством Российской Федерации для договоров указанного вида, и несет ответственность перед потребителями услуг по передаче электрической энергии за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта "а" пункта 6 Перечня N 492 владелец объектов, отнесенных к ЕНЭС, обязан приобретать лишь электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте. Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 8 Обязанность владельца объекта, отнесенного к ЕНЭС, заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению ЕНЭС при наличии действующего договора о порядке использования объекта ЕНЭС и отсутствии нарушения его существенных условий со стороны организации по управлению ЕНЭС (абзац шестой пункта 2 статьи 7 Закона об электроэнергетике, пункт 5 Перечня N 492), законодательством Российской Федерации об электроэнергетике не предусмотрена.

Потери, возникающие во всех сетях, входящих в ЕНЭС, неразрывно связаны с услугой по передаче электрической энергии по данным сетям и относятся к расходам организации по управлению ЕНЭС. Поскольку организация по управлению ЕНЭС оказывает услугу с использованием объектов ЕНЭС, механизм компенсации стоимости возникших потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим иным владельцам объектов ЕНЭС, осуществляется не через взыскание стоимости услуг в объеме потерь с владельцев ЕНЭС, а путем включения в норматив потерь при установлении тарифа для организации по управлению ЕНЭС.

Согласно пункту 33 Основ ценообразования N 1178 уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям организации по управлению ЕНЭС определяется на уровне норматива потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации.

На основании пункта 34 Основ ценообразования N 1178 все возникающие в сетях ЕНЭС (в том числе на участках, принадлежащих иным владельцам объектов ЕНЭС) потери электрической энергии компенсируются организации по управлению ЕНЭС утверждаемым ФАС России тарифом путем включения в необходимую валовую выручку расходов, связанных с возвратом собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (в которые включены затраты на приобретение мощности в целях компенсации потерь).

Пунктом 2 раздела II Методики N 506 установлено, что нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на основе технологических потерь электрической энергии определяются как в целом по ЕНЭС, так и с дифференциацией по уровням напряжения (приложение N 1 к Методике N 506) 220 кВ и ниже - по субъектам Российской Федерации, в которых организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Технологические потери электрической энергии рассчитываются на основании данных за отчетный период, равный календарному году, предшествующему году, в котором утверждены нормативы потерь, в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС на праве собственности или на ином законном основании, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС. Пункт 5 Методики N 506 устанавливает порядок расчета норматива потерь электрической энергии, при этом при расчете норматива потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС по уровню напряжения 220 кВ и ниже по субъекту Российской Федерации, в котором организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии, применяется суммарный отпуск электрической энергии из всех сетей 220 кВ и ниже, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в конкретном субъекте Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Методики N 506 компенсация потерь в сетях ЕНЭС производится не через оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, а путем включения их в норматив потерь для организации по управлению ЕНЭС. В соответствии с пунктом 27 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.03.2006 N 56-э/1 для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией, используются материалы, приведенные в приложении, в том числе расчет заявленной мощности участников рынка электрической энергии, перечисленных в пункте 5 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.03.2006 N 56-э/1. Для сохранения баланса интересов всех субъектов розничных рынков электрической энергии по общему правилу требования об оплате услуг по передаче электрической энергии должны основываться на тарифном решении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, констатировав факт принадлежности обществу на праве собственности объектов, входящих в ЕНЭС, заключения между сторонами договора о порядке использования объектов ЕНЭС, проанализировав структуру хозяйственных и экономических связей, складывающихся между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС; определив объем их взаимных прав и обязанностей; приняв во внимание регулируемый порядок ценообразования и особенности тарифного процесса в данной сфере, суд пришел к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 не является потребителем оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком услуг по Договору.

Поскольку основное требование суд оставляет без удовлетворения, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 193 руб. 00 коп., поскольку при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 193 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья М.Г. Ключникова