Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-180053/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72559/2019

Дело № А40-180053/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и ремонту дорог местного значения и благоустройству городского округа «Дорожное хозяйство и благоустройство»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-180053/19

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр реабилитации инвалидов «Красная Пахра» (ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и ремонту дорог местного значения и благоустройству городского округа «Дорожное хозяйство и благоустройство» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 425 838 руб. 06 коп., неустойки в размере 161 048 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2019,

ФИО3 по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.10.2019,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр реабилитации инвалидов «Красная Пахра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и ремонту дорог местного значения и благоустройству городского округа «Дорожное хозяйство и благоустройство» о взыскании 3 425 838,06 руб. долга и 161 048,28 руб. неустойки.

Решением от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключены:

1. договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2/в/к-2016 от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого истец подавал ответчику через присоединенную водопроводную сеть из собственных систем холодного и горячего водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлял прием сточных вод ответчика от канализационных выпусков в собственную систему водоотведения и обеспечивал их транспортировку в систему канализации;

2. договор горячего водоснабжения № 2/гвс-2016 от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого истец подавал ответчику через присоединенную водопроводную сеть из собственных систем водоснабжения горячую воду;

3. договор теплоснабжения № З/т-2016 от 01.09.2016 , в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику тепловую энергию.

Факт надлежащего оказания услуг истцом по договорам подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными полномочными представителями сторон в двустороннем порядке.

В соответствии с главой 3 договоров № 2/в/к-2016, № 2/гвс-2016, абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Поставщиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 6.4. Договора № 3/т-2016 оплата производится исполнителем до 10 числа месяца следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса».

Установлено, что за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 ответчиком были потреблены и не оплачены коммунальные услуги общей стоимостью 3 425 838,06 руб., задолженность по договорам также подтверждена представленными в материалы дела актами сверки расчетов.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам в общей сумме 161 048,28руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом оказаны коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты об оказании услуг, также акты сверки взаимных расчетов между сторонами были подписаны ответчиком без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом поставлено низкое качество питьевой воды отклоняются судом ввиду следующего.

Истцом ответчику были представлены протоколы испытаний питьевой насосной воды ГБУ ЦРИ «Красная Пахра».

Контроль качества питьевой воды регулярно осуществлялся ГБУ ЦРИ «Красная Пахра» на основании п. 25 Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2/в/к-2016 от 01.09.2016, в рамках осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды».

Из представленных истцом протоколов испытаний не следует отклонение питьевой воды заказчика испытаний (ГБУ ЦРИ «Красная Пахра») от требований СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

Поскольку отношения сторон сложились по поводу поставки коммунального ресурса в жилые дома, к рассматриваемым правоотношениям, подлежат также применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ("О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт проверки о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный сторонами по результатам проверки на основании заявления потребителя, где указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, (пункты 105 - 112 Правил № 354).

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы.

Поскольку установленный порядок проведения проверки коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также порядка проведения экспертиз качества коммунальной услуги ответчиком не соблюден, в связи с чем представленные ответчиком результаты лабораторных исследований не доказывают низкое качество поставленного коммунального ресурса.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-180053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук