Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А55-11573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 февраля 2022 года

Дело №

А55-11573/2021



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к закрытому акционерному обществу "Рустранс-спедишн"

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 655 878 руб. 00 коп.третье лицо - гр. ФИО2



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уточнения, принятого определением суда от 30.12.2021) в возмещение ущерба 655 878 руб. 00 коп., а также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 155 руб. 00 коп.

Ответчик (ЗАО «Рустранс-спедишн») иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2017 на 1340 км автодороги М5 «Самара-Уфа-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания гос.рег.знак <***> с полуприцепом марки Шмитц Каргобул гос.рег.нак ЕВ831777, под управлением ФИО2 и принадлежащего ЗАО «Рустранс-спедишн», автомобиля марки Скания гос.рег.знак <***> принадлежащего ООО «Эдельвейс» и полуприцепа марки Шмитц Каргобул гос.рег.знак <***> принадлежащего ООО «Альянс», автомобиля марки Даф ТЕ105XF гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.4., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания гос.рег.знак <***> ЗАО «Рустранс-спедишн» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец, являясь собственником полуприцепа марки Шмитц Каргобул гос.рег.знак <***> 10.11.2017 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ЗАО «Рустранс-спедишн» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования по договору от 11.07.2017, в подтверждение чего выдан полис № 0900720355, в форме добровольного страхования - по договору от 21.10.2016 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующему с 28.10.2016 по 27.10.2017.

Размер страховой суммы по договору ДСАГО составляет 30 000 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, по итогам длительного рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. по договору ОСАГО и 128 900 руб. 00 коп. по договору ДСАГО, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2020 и от 25.12.2020, соответственно.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которого стоимость устранения повреждений полуприцепа Шмитц Каргобулл гос.рег.знак <***> составил без учета износа 1 363 445 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 85 222 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость устранения повреждений превышает стоимость полуприцепа, истцом рассчитан реальный ущерб посредством исключения из средней стоимости полуприцепа стоимости годных остатков, что составило 1 184 778 руб. 00 коп.

Учитывая факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» 528 900 руб. 00 коп., размер невозмещенного ущерба составил 655 878 руб. 00 коп.

Поскольку согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма в отношении автомобиля Скания составляет 1 000 000 руб. 00 коп., истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 08.12.2020 произвести доплату по договору в размере 471 100 руб. 00 коп. (1000000 – 528900), в оставшейся части, в размере 184 778 руб. 00 коп., истец обратился с требованием о выплате к причинителю вреда – ЗАО «Рустранс-спедишн».

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию истца указало на правомерность выплаты страхового возмещения в размере 528 900 руб. 00 коп., определенном независимым оценщиком.

ЗАО «Рустранс-спедишн» возвратило претензию без рассмотрения, в связи с истечением срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены документы из выплатного дела, в том числе акт осмотра транспортного средства от 14.11.2017, экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», платежные документы о выплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований за счет ПАО СК «Росгосстрах», последнее в представленном отзыве указывает, что согласно приложению № 1 к договору ДСАГО, сумма страхового возмещения транспортного средства Скания гос.рег.знак <***> составляет 1 000 000 руб. 00 коп. Поскольку страховая сумма исходя из условий договора является агрегатной и ПАО СК «Россгосстрах» были произведены страховые выплаты 07.05.2019 в размере 929 698 руб. 21 коп. в пользу ФИО5 и ФИО4, требование истца о выплате страхового возмещения за пределами лимита страховой суммы, установленной договором ДСАО неправомерно.

Исходя из информации, изложенной ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск, истец отказался от требования к ПАО СК «Росгосстрах», увеличив размер предъявленного к ЗАО «Рустранс-спедишн» требования до 655 878 руб. 00 коп.

ЗАО «Рустранс-спедишн» возражало против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве на иск, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.06.2017, заявление в адрес страховщика на выплату страхового возмещения было подано истцом 10.11.2017, выплата денежных средств по полису ОСАГО произведена истцу 20.07.2020, по полису ДОСАГО – 25.12.2020. С претензией к причинителю вреда истец обратился по истечении 3 лет и 9 месяцев, следовательно, срок исковой давности по требованию к причинителю вреда истек, истец воспользовался правом на возмещение ущерба обратившись в страховую компанию, при этом пропустив срок исковой давности по требованию к причинителю вреда. Длительное рассмотрение убытка в рамках отношений по страхованию не влияет на течение срока исковой давности по деликтным отношениям.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения против представленных в материалы дела экспертных заключений, ввиду допущенных нарушений при их составлении.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба, ответчиком, несогласным с размером ущерба, не заявлено, документы, опровергающие выводы экспертов, изложенных в экспертных заключениях, представленных в материалы дела истцом и ПАО СК «Росгосстрах», в каждом из которых экспертами установлена полная (тотальная) гибель транспортного средства полуприцепа Шмитц Каргобулл гос.рег.знак <***> ответчиком не представлены.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему,

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если размер ущерба потерпевшего превышает размер выплаченного ему страхового возмещения причинитель вреда возмещает разницу между фактическими убытками и страховым возмещением. При этом, потерпевший должен представить надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что после наступления дорожно-транспортного происшествия истец 10.11.2017 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого составлен акт осмотра от 14.11.2017, заключение эксперта ООО «ТК Сервис М» и платежными поручениями от 26.08.2020 № 62 и от 25.12.2020 № 864 истцу выплачено страховое возмещение.

С указанного момента истцу стало известно, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, что послужило основанием обращения к причинителю вреда – ЗАО «Рустранс-спедишн» с претензией о возмещении недостающей части причиненного ущерба, а также к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

После получения от ПАО СК «Росгосстрах» сведений о достижении лимита страховой выплаты, истец в процессе рассмотрения дела увеличил размер своих требований к причинителю вреда.

Как указано ранее, размер предъявленной к взысканию суммы ущерба ответчик документально не опроверг, с ходатайством о назначении экспертизы к суду не обратился, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на предоставленное законом право выбора потерпевшим лица, которое должно отвечать за причиненный вред, ответчик указал, что предъявив требование к страховщику, застраховавшему его ответственность, истец по истечении трех лет с момента наступления события утратил право на обращение с требованием к причинителю вреда.

По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что право потерпевшего требовать возмещения вреда от причинителя вреда возникает не раньше, чем страховщик выразит отказ от оплаты. В связи с этим срок исковой давности для защиты права потерпевшего, по мнению суда, должен исчисляться не ранее возникновения у потерпевшего возможности требовать разницу между суммой причиненного вреда и выплаченной частью страхового возмещения. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов потерпевшего, так как до этого момента потерпевший рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у потерпевшего появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе, к причинителю вреда.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением за счет причинителя вреда, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 655 878 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также предъявлены к взысканию почтовые расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 155 руб. 00 коп.

Почтовые расходы в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска к ПАО СК «Росгосстрах», производство по делу в части требования к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено. При этом отказ не был связан с добровольным удовлетворением требований истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении почтовых расходов следует отказать.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Рустранс-спедишн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 655 878 руб. 00 коп. в возмещение вреда. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Рустранс-спедишн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 118 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова