Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А62-5053/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5053/2023

20АП-1998/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 07.04.2023), от публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2024 по делу № А62-5053/2023 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о взыскании 313 026 руб. 89 коп. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за март 2023 года (дело № А62-5053/2023).

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 84 551 руб. 63 коп. долга по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за март 2023 года (дело № А62-5739/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 18.07.2023 дела № А62-5053/2023 и № А62-5739/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А62-5053/2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2024 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр» отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные сетевой организацией требования в полном объеме, в удовлетворении иска гарантирующего поставщика отказать. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (ПАО «МРСК Центра»), возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети покупателя потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (приложение № 5 к договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (пункт 4.4 договора).

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

23.03.2023 персоналом Смоленского РЭС у гражданки ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт недоучтенного потребления электроэнергии, а именно: сорваны пломбы энергоснабжающей организации и госповерки, открыт доступ к клеммной колодке. Сетевой организацией оформлен акт о недоучтенной электрической энергии от 23.03.2023 № 6700НУФЛ-000323, подписанный представителем потребителя ФИО4 (дочь).

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен сетевой организацией в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354, исходя из нормативов потребления электроэнергии по нежилым и жилым строениям, для которых утвержден норматив, за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за вычетом оплаченного в период с 22.12.2022 по 23.03.2023 объема.

В результате объем недоучтенной электроэнергии составил: 5 чел * 537 кВт*ч * 3 мес * 10 - 2 607 кВт*ч = 77 943 кВт*ч. на сумму 84 551 руб. 63 коп.

В марте 2023 года между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему, подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь, в рамках вышеуказанных договоров вследствие различной правовой квалификации акта безучетного потребления, составленного в отношении потребителя ФИО3

Акт был направлен в адрес гарантирующего поставщика с приложением сопутствующих документов и справки-расчета, который не принят АО «АтомЭнергоСбыт» в полезный отпуск и не транслирован потребителю в связи с тем, что при расчете объема потребления неучтенной электроэнергии сетевой организацией необоснованно применен повышающий коэффициент 10; акт не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность системы учета; установлено, что после составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя снизилось среднемесячное потребление электрической энергии, факт безучетного потребления не доказан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации с соответствующими исками о взыскании долга в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 169, 177, 187 Основных положений № 442, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт», отказав в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр».

Результат разрешения судом спора по исковым требованиям гарантирующего поставщика и сетевой организации является правильным с учетом следующих обстоятельств и применимого нормативного регулирования спорных правоотношений.

Сетевая организация, составившая акт о неучтенном потреблении электроэнергии, является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Акт о неучтенном потреблении мотивирован следующим: сорваны пломбы энергоснабжающей организации и госповерки, открыт доступ к клеммной колодке.

Как верно установлено судом области, акт не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, о конкретных нарушениях в работе прибора учета, искажающих объем потребления электрической энергии, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность системы учета; сведений об энергопотребляющих устройствах, подключенных до прибора учета, в акте не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии.

При этом судом учтено, что период после составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя снизилось среднемесячное потребление электрической энергии, что в совокупности с другими установленными в деле обстоятельствами свидетельствует косвенно о том, что потребитель не предпринимал действий, направленных на искажение объема потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что акт безучетного потребления составлен сетевой организацией на основе предположений, что является недостаточным для вывода о доказанности факта осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии.

Иных признаков вмешательства в работу прибора учета электрической энергии либо его неисправности, искажение данных об объеме ресурса не установлено.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу спорного прибора учета, которые в итоге привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам сетевой организации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о необоснованности применения сетевой организацией при расчете объема полезного отпуска электрической энергии повышающего коэффициента 10.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 нарушение показателей, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете потребителю (собственнику жилого дома) платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861.

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04 по вопросу применения повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № АКПИ21-66, повышающий коэффициент используется для целей расчета платы за коммунальные услуги. При этом применение повышающего коэффициента не оказывает влияния на потребляемый объем коммунального ресурса. Применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальные услуги направлено на стимулирование потребителей устанавливать приборы учета и осуществлять расчеты по их показаниям, что соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ и части 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 6-АПГ 17-6, от 16.04.2019 № АПЛ19-105.

Сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за март 2023 года подлежат удовлетворению в размере 313 026 руб. 89 коп., а основания для удовлетворения иска ПАО «Россети Центр» по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2023 года отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2024 по делу № А62-5053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов