Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А67-2213/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2213/2024

02.05.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОТЕХНИК» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору за январь 2024 в размере 1 323 171,14 руб., пени в размере 26 397,26 28 276,97 руб., а также пени с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ,


без участия представителей сторон (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОТЕХНИК» Верхнекетского района Томской области о взыскании 23 602,74 руб. части основной задолженности по договору энергоснабжения № 70030050007273 от 04.12.2023 (период: январь 2024), 26 397 руб. неустойки с последующим начислением.

Определением суда от 14.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 323 171,14 руб. основной задолженности по договору энергоснабжения № 70030050007273 от 04.12.2023 (период: январь 2024), 26 397,26 руб. неустойки с последующим начислением.

Определением от 21.03.2024 уточнения истца приняты, суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд своих представителей не направили.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон в заседание суда не явились, дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком электрической энергии, отпущенной на объекты ответчика за январь 2024.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «Томскэнергосбыт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Муниципальным унитарным предприятием «ТЕПЛОТЕХНИК» Верхнекетского района Томской области (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 04.12.2023 № 70030050007273, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетных способом.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) число включительно; в феврале по 28 (29) число включительно (пункт 5.4 договора).

Согласно п. 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несвоевременной оплаты электроэнергии потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.6 договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно (пункт 5.8 договора).

В январе 2024 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 1 323 171,14 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии и ответчиком не оспаривалось.

Указанная задолженность оплачивалась ответчиком с нарушением установленного пунктом 5.6 договора срока.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы истец на основании пункта 5.8 договора начислил ответчику пеню в размере 26 397,26 руб.

Претензией от 05.03.2024 № б/н АО «Томскэнергосбыт» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в январе 2024 осуществил поставку электрической энергии на объекты МУП «Теплотехник» на сумму 1 323 171,14 руб.

Стоимость отпущенной электрической энергии ответчиком не оплачена.

Задолженность составляет 1 323 171,14 руб.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет основного долга проверен судом, признан арифметически верным, возражений по расчету от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты электроэнергии потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.6 договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца размер пени за период с 20.02.2024 по 11.03.2024 составляет 26 397,26 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательства оплаты истцу пени в размере 26 397,26 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОТЕХНИК» 1 323 171,14 основной задолженности по договору энергоснабжения № № 70030050007273 от 04.12.2023 за январь 2024, 26 397,26 руб. пени с последующим начислением с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 01.02.2024 № 1361 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 24 496 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОТЕХНИК» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 323 171,14 руб. основного долга, пени в размере 26 397,26 руб. с дальнейшим начислением пени с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ, 2 000 руб. ы возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОТЕХНИК» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета 24 496 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов