Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А06-9904/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9904/2022
г. Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.  


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной,  А. Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                

ФИО1,

при участии в судебном заседании

- представителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО2, по доверенности от 08.02.2024,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года по делу                 №А06-9904/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3                       (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов                           (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО5

о возмещении убытков в сумме 47 068 977 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной   службы судебных приставов (далее по тексту ФССП РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 47 068 977 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.                 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года по делу №А06-9904/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и упущенной выгодой, а также причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств дела, что  привело к неправильному применению судом норм материального права.

Судом не учтены обстоятельства установленные решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27.08.2020 года по делу №2А-417/2020, в частности, что наложение ареста судебными приставами на специализированную сельскохозяйственную технику, используемую истцом в деятельности крестьянского фермерского хозяйства, а именно трех тракторов и двух картофелекопателей привело к фактическому прекращению деятельности КФХ, лишило его возможности сбора урожая и реализации выращенной продукции. Таким образом, виновные действия судебных приставов - исполнителей и причинно-следственная связь между действиями приставов и возникшими у истца убытками установлена судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Суд необоснованно отклонил заявление истца о злоупотреблении правами допущенными приставами при совершении исполнительных действий, оставил без внимания и должной оценки договор аренды от 28.06.2020 сельскохозяйственной техники, которая также была арестована судебным приставом без права ее использования.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 09.09.2024 произведена замена судьи Шалкина В.Б., находящегося в отпуске, на судью                        А. Ю. Самохвалову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Н.В. Савенкова, судьи О.В. Лыткина, А. Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В порядке статьи 81 АПК РФ от ФССП России  поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службы судебных приставов изложил свою позицию, считает решение суда не подлежащим отмене, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственное производство, площадью 910200 кв. м., по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 11,5 км. на юг от с. Сасыколи, вблизи р. Ахтуба (система 9А), расположенного в границах участка, кадастровый номер 30:10:020302:153, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2010г.

Указанный земельный участок используется ИП ФИО3 для осуществления хозяйственной деятельности - выращивания сельскохозяйственной продукции.

В 2020 году на площади 20 га истцом был высажен  картофель раннеспелый  сорта «Ред Скарлет», на площади 10 га  - картофель раннеспелый сорта «Ривьера», на площади 10 га - лук сорта «Симарон», сбор которых в соответствии с технологической картой планировался: картофеля «Ривьера» - с 25.06. по 29.06.2020 г., картофеля «Ред Скарлет» - с 30.06.по 07.07.2020 г., лука «Симарон» - с 10.07. по 20.07.2020 г.

15.06.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО4 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 49853/20/30017- ИП о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 6 629 222,60 руб. на основании исполнительного листа, выданного Харабалинским районным судом Астраханской области серии ФС № 019170645.

26.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 49853/20/30017-ИП был наложен арест на имущество должника ФИО3, включающий запрет распоряжаться имуществом:

- трактор FOTON TE красного цвета, код, заводской номер TLIA244-015K TE13542EE 2014 года выпуска;

- трактор Беларусь 82.1, синего цвета № 0809851, № двигателя 591733, 2004 года выпуска, г/н <***>;

 - трактор Беларусь 82.1, синего цвета № 8201264, 2009 года выпуска, г/н <***>;

 - картофелекопатель НСТ-1.4 А, ТУ 23.2550-87, цвет выгорелый красный;

 - картофелекопатель GIRIMME RL 1700, красного цвета, серийный № 93                          № 51701220, 2012 года выпуска, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника.

ИП ФИО3 обратился в Харабалинский районный суд о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста от 26.06.2020г.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27.08.2020г. по делу № 2а-417/2020 заявление ФИО3 было удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительного производства № 49853/20/30017-ИП по наложению ареста на имущество должника от 26.06.2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16.12.2020г. решение Харабалинского районного суда от 27.08.2020г. было отменено, ФИО3 в удовлетворении требований было отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021г. апелляционное определение Астраханского областного суда от 16.12.2020г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 07.07.2021г. ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебных приставовисполнителей ФИО4 и  ФИО5 по наложению ареста на имущество должника от 26.06.2020г. в рамках исполнительного производства                           № 49853/20/30017-ИП.

 Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021г. апелляционное определение Астраханского областного суда от 07.07.2021г. было отменено и оставлено в силе решение Харабалинского районного суда от 27.08.2020г.

Истец указывает, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей по аресту специализированной сельскохозяйственной техники в период сбора урожая – картофеля и лука, привели к  фактическому прекращению деятельности КФХ, лишили его возможности своевременно сбора урожая и реализации выращенной продукции.

ИП ФИО3 был вынужден арендовать сельскохозяйственную технику и  в нарушение планового сбора урожая, приступил к уборке картофеля «Ривьера»                            с 18.07.2020 г., картофеля «Ред Скарлет» - с 23.07.2020 г., лука «Симарон» - с 15.08.2020 г.

По расчету истца размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды составляет 47 068 977 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд       с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды.

Суд указал, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что ИП ФИО3 не обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО4 об изменении режима хранения – без права пользования имуществом должника, разрешив ему пользоваться сельскохозяйственной техникой для уборки урожая картофеля и лука, а воспользовался своим правом на обжалование действий судебных приставов в судебном порядке.

Истцом не представлены суду доказательства заключения договоров аренды сельскохозяйственной техники для уборки урожая картофеля и лука; не представлено доказательств ведения переписки с организациями или индивидуальными предпринимателями, предоставляющими в аренду сельскохозяйственную технику и отказов в предоставлении такой техники.

Суд критически оценил доводы истца об аресте судебными приставами-исполнителями и арендованной истцом техники,  поскольку не представлено доказательств, что данная техника была изъята судебными приставами-исполнителями и у ИП ФИО7

При таких обстоятельствах, суд констатировал, что у ФИО3 была возможность использовать сельскохозяйственную технику, принадлежащую                            ИП ФИО7

Кроме того, ИП ФИО3 не представлено суду доказательств, что судебными приставами предпринимались иные действия, направленные на запрет          ИП ФИО3 осуществлять деятельность по уборке урожая.

Расчет упущенной выгоды  произведен оценщиками на основании сведений                       о понесенных расходах предпринимателя, предоставленных самим предпринимателем, которые документально не подтверждались.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться не может, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

В пункте 12 указанного Постановления от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу указанных положений закона и соответствующих разъяснений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые бы получил истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержится правовой подход, согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением.

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Истец связывает возникновение у него убытков с незаконным арестом судебными приставами – исполнителями специализированной техники с запретом ее использования в период сбора урожая, в результате чего была приостановлена нормальная хозяйственная деятельность, приведшая к невозможности сбора урожая, снижению его потребительских свойств и частичной утрате, а также к утрате возможности реализации оставшейся части урожая по сезонной рыночной стоимости. Истец заявляет, что размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации картофеля сорта «Ривьера», сорта «Ред Скарлет» и лука сорта «Симарон» в 2020 году составляет 47068977 руб.

Так, решением Харабалинского районного суда от 27.08.2020г., вступившим в законную силу  30.11.2021г. установлено, что действиями должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 и ФИО5 при наложении 26.06.2020 ареста на имущество должника ФИО8 был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 г. №10-П, п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд установил, что при наложении ареста 26 июня 2020 года должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 и ФИО5 на специализированную сельскохозяйственную технику, используемую в деятельности крестьянского –фермерского хозяйства, а именно трех тракторов и двух картофелекопателей был установлен запрет использования должником арестованного имущества, что привело к фактическому прекращению деятельности КФХ, Главой которого является ФИО3, поскольку он был лишен возможности собрать выращенный урожай, доставить его в места хранения, последующей реализации выращенной продукции.

Действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительного производства №49853/20/30017-ИП, возбужденного 15.06.220 по наложению ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО3 от 26.06.2020 года были признаны незаконными. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 года отменен.

В обоснование заявленных требований о размере убытков, истцом представлены Отчет № 79-09-2020 по определению стоимости упущенной выгоды в результате действий третьих лиц от 02.10.2020, заключение эксперта научно-исследовательской экспертизы и оценки нарушения технологии выращивания СХ продукции, определение ущерба № 6 от 10.08.2020.

В соответствии с доходным подходом эксперт определил рыночную стоимость упущенной выгоды по объекту – ранний продовольственный картофель сорт «Ред Скарлет» - 18069588 руб., по объекту – ранний продовольственный картофель сорта «Ривьера» - 20457907 руб., по объекту – лук репчатый сорта «Симарон» - 8541482 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для установления значимых по  делу обстоятельств была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» (414000 <...>), эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Привели ли действия судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на сельскохозяйственную технику (трактор FOTON TE красного цвета, код, заводской номер TLIA244-015K TE13542EE 2014 года выпуска,   трактор Беларусь 82.1, синего цвета, № 0809851, № двигателя 591733, 2004 года выпуска, г/н <***>,  трактор Беларусь 82.1, синего цвета № 8201264, 2009 года выпуска, г/н <***>,  картофелекопатель НСТ-1.4 А, ТУ 23.2550-87, цвет выгорелый красный,  картофелекопатель GIRIMME RL 1700, красного цвета, серийный № 93 №51701220, 2012 года выпуска) принадлежащие ИП ФИО3, к нарушению сроков уборки урожая и возникли ли у ИП ФИО3 убытки в виде потерь урожая в связи с несвоевременной уборкой урожая?

2.                  Определить размер убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) ИП ФИО3 в результате наложения ареста на сельскохозяйственную технику судебным приставом исполнителем  от 26.06.2020 в рамках исполнительного производства №49853/20/30017-ИП, за период с 26.06.2020 по 07.07.2020?

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» № 56-24 от 11.06.2024 сельскохозяйственная техника, на которую был наложен арест судебным приставом –исполнителем (трактор FOTON TE красного цвета, код, заводской номер TLIA244-015K TE13542EE 2014 года выпуска,   трактор Беларусь 82.1, синего цвета, № 0809851, № двигателя 591733, 2004 года выпуска, г/н <***>,  трактор Беларусь 82.1, синего цвета № 8201264, 2009 года выпуска, г/н <***>,  картофелекопатель НСТ-1.4 А, ТУ 23.2550-87, цвет выгорелый красный,  картофелекопатель GIRIMME RL 1700, красного цвета, серийный № 93 №51701220, 2012 года выпуска) играла ключевую роль в проведении сельскохозяйственных работ по возделыванию и сбору сельскохозяйственных культур картофеля и лука в  КФХ ИП ФИО3 в период наложения вышеуказанного ареста, что подтверждается как  анализом технологий возделывания раннеспелых сортов картофеля и лука, так и технологическими картами хозяйства, имеющимися в материалах дела. В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сельскохозяйственную технику (трактор FOTON TE красного цвета, код, заводской номер TLIA244-015K TE13542EE 2014 года выпуска,   трактор Беларусь 82.1, синего цвета, № 0809851, № двигателя 591733, 2004 года выпуска, г/н <***>,  трактор Беларусь 82.1, синего цвета № 8201264, 2009 года выпуска, г/н <***>,  картофелекопатель НСТ-1.4 А, ТУ 23.2550-87, цвет выгорелый красный,  картофелекопатель GIRIMME RL 1700, красного цвета, серийный № 93 №51701220, 2012 года выпуска) принадлежащую ИП ФИО3, привели к нарушению сроков уборки урожая и потере части урожая в связи с нарушением цикла работ по возделыванию и сбору сельскохозяйственной продукции и нарушением сроков уборки урожая. Кроме того, динамика цен на сельскохозяйственную продукцию (картофель, лук) имеет свойства естественных колебаний в зависимости от сезона продажи, в связи с чем нарушение сроков уборки урожая привело к реализации урожая картофеля и лука по более низким ценам по сравнению с периодом планового сбора и реализации урожая ценам. Снижение урожайности картофеля  и лука, а также реализация урожая картофеля и лука по более низким ценам в связи с сезонным колебанием цен на сельскохозяйственную продукцию, вызванные действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сельскохозяйственную технику, принадлежащую ИП ФИО3, привели к возникновению у ИП ФИО3 убытков.

Размер убытков ИП ФИО3 в виде упущенной выгоды составляет величину – 40 625 000 руб.

- 20 800 000  руб. в отношении картофеля сорта «Ред Скарлет», высаженного на площади 20 га;

- 12 020 000 руб. в отношении картофеля  сорта «Ривьера», высаженного на площади 10 га;

- 7 805 000 руб. в отношении лука сорта «Симарон», высаженного на площади 10 га.

Эксперт ФИО9 допрошенная в судебном заседании поддержала выводы заключения судебной экспертизы, дала ответы на вопросы суда и сторон по делу.

Также экспертом представленные письменные ответы на вопросы, поступившие в отношении заключения эксперта №56-24 от 11.06.2024.

Оценивая заключение судебной экспертизы №56-24 от 11.06.2024 судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания, однако окончательная оценка того, подтверждает ли заключение эксперта обстоятельства причинения убытков и их размер, относится к компетенции суда, который учитывает фактические обстоятельства дела,  специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством в целом, поскольку  указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Вместе с тем, исследовав данное заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, судебная коллегия установила, что экспертиза базировалась на исходных данных, представленных истцом в материалы дела, в том числе о планируемой урожайности. В задачу эксперта не входит проверка наличия объекта экспертизы и аудит полученных исходных данных. Эксперт не несет ответственности за достоверность представленной информации. В связи с чем, выводы экспертизы об итоговой стоимости упущенной выгоды являются гипотетическими.

По смыслу положений действующего законодательства возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Судебная коллегия исходит из того, что упущенная выгода не может быть выше прибыли, которая была бы получена при отсутствии нарушения права истца, поскольку упущенная выгода это недополученная прибыль. Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего, иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков.

В рассматриваемом случает, истец не доказал, что при обычном ведении хозяйственной деятельности КФХ способно приносить прибыль в заявленном истцом и определенном экспертом потенциальном размере. Налоговые декларации за предыдущие годы о реальных размерах доходов истца от выращивания сельскохозяйственной продукции в материалы дела не предоставлены.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела информационным письмам от 10.09.2020 года об урожайности картофеля и лука:

-  сбор картофеля сорта «Ривьера» планировался с урожайностью 50 т/га по цене 23 рубля за 1 кг. Фактический сбор составил с урожайностью 20 т/га по цене 10 руб. за 1 кг.

- сбор картофеля сорта «Ред Скарлет» планировался с урожайностью 45 т/га по цене 22 рубля за 1 кг. Фактический сбор составил с урожайностью 20 т/га по цене 10 руб. за 1 кг.

- сбор лука сорта «Симарон» планировался с урожайностью 100 т/га по цене 8 руб. за 1 кг. Фактический сбор составил с урожайностью 60 т/га по цене 6 руб. за 1 кг.

Фактический полученный истцом доход составляет:

По картофелю «Ривьера» 20 т. х10 га. х 10 руб. =2 000 000 руб.

По картофелю «Рэд Скарлет» 20 т. х 20 га х 10 руб. = 4 000 000 руб.

По луку «Симарон» 60 т. х 10 га. х 6 руб. = 3 600 000 руб.

Экспертом в заключении судебной экспертизы в результате анализа среднерыночных оптовых цен на  картофель и лук по состоянию на июнь-июль 2020 года, установлено, что среднерыночная стоимость реализации картофеля «Ред Скарлет» на дату плановой уборки урожая составляла 25 руб./кг; стоимость картофеля «Ривьера» - 28 руб./кг; стоимость лука «Симарон» - 11, 5 руб./кг.

Таким образом, при фактической урожайности прибыль ИП ФИО3 от реализации урожая, при условии его плановой уборки, исходя из среднерыночных цен могла составить по картофелю «Ривьера» - 5 600 000 руб., по картофелю «Ред Скарлет» - 10000000 руб., по луку «Симарон» - 6 900 000 руб.

Размер убытков истца составляет 12 900 000 руб. (22 500 000-9 600 000).

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из заключения эксперта научно-исследовательской экспертизы и оценки нарушения технологии выращивания СХ продукции, определение ущерба № 6 от 10.08.2020, представленный на экспертизу продовольственный картофель сортов «Ред Скарлет» и «Ривьера», год урожая -2020, не соответствует требованиям ГОСТ 7176-2017. Продовольственный картофель поражен железистой пятнистостью, мокрой бактериальной гнилью, альтернариозом, фомозом, ооспорозом. Причиной выявленных поражений стало несоблюдение агротехники возделывания данных культур продовольственного картофеля. Посевы лука репчатого засорены сорными растениями на 50-75%, что является грубым нарушением агрономической технологии выращивания овощных культур. Угнетенное состояние сельскохозяйственных полей привело к деградации и снижению урожая с/х культур текущего года.

Вместе с тем, согласно технологической карте на 2019-2020 гг. (т. 3, л.д. 15, 16), на конец июня 2020 года, начало июля  не приходится ни одного вида необходимых работ с применением арестованной техники, кроме удаления ботвы и выкопки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное снижение урожая картофеля и лука по сравнению с предыдущими сезонами и снижения качества полученного в 2020 году урожая, его сортности и находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по аресту специализированной техники с запретом ее использования. Факт утраты части урожая в связи с действиями судебных приставов-исполнителей  из материалов дела также не следует.

Отклоняя доводы ответчика, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что ИП ФИО3 не обращался за изменением режима хранения арестованной техники; не принял мер для заключения договоров аренды сельскохозяйственной техники для уборки урожая картофеля и лука; на дату фактического сбора урожая, ситуация с арестом техники не поменялась, арест не был отменен; истец пренебрег имеющейся возможностью нарушить режим хранения и быть привлеченным к административной  ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., что исключило бы возможность возникновения у него убытков, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Содержащееся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года № 59-П, от 3 апреля 2023 года № 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов.

 Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляет систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за ее результаты, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, и проявляя при этом достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, после ареста специализированной техники, с запретом ее использования, истцом 28.06.2020 года был заключен замещающий договор аренды спец.техники с ИП КФХ ФИО10, однако 30.06.2020 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест без права использования, и этой, арендованной техники (т. 3, л.д. 123-126).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований признать действия истца не соответствующими предпринимательскому характеру деятельности и критерию разумности действий участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции не находит.

Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и др.).

Так, если предназначенный для коммерческого использования земельный участок принадлежит лицу (находится в его законном владении и пользовании), осуществляющему предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном развитии событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного лица.

Исходя из изложенного, допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности.

При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим.

Факт использования земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур, осуществление истцом в 2020 году посадки картофеля сорта «Ред Скарлет», на площади 20 га; картофеля  сорта «Ривьера» на площади 10 га; лука сорта «Симарон» на площади 10 га. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исходя из предмета заявленного истцом требования - о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода, расчет которого произведен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 15, пунктов 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пунктов 3 - 5 постановления Пленума № 7, пункта 12 постановления Пленума № 25 и размер которого является приблизительным, установленным с разумной степенью достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, являются ошибочными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, выводам судебной экспертизы, и которые ответчиком не опровергнуты.

Факт причинения убытков истцу в результате действий ответчика в виде упущенной выгоды и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, установлены и подтверждены материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (27,40%), в пользу ИП ФИО3  подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе                             21 920 руб., по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 822 руб.

Также с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 145 200 руб. (72,60%).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года по делу №А06-9904/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны РФ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 12 900 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 145 200 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны РФ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 920 руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 822 рубля.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» (414000 <...>) денежные средства за проведение экспертизы в размере                  80 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 04.03.2024 № 23373.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова



Судьи                                                                                                                О. В. Лыткина   



А. Ю. Самохвалова