Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-55640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55640/17-118-516
г. Москва
04 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017 года

Полный текст решения изготовлен 04.07.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Московский школьник» к ответчику ГБУ г.Москвы «Школа №1739» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 484 447 руб. 38 коп. по договору от 14.12.2015 года

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №б/н от 17.03.2017 г., ФИО2 дов. №б/н от 09.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 дов. №34 от 16.05.2017 г., ФИО4 дов. №35 от 16.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Школа №1739» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 530 руб. 54 коп. по договору от 14.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 916 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Московский школьник» (далее – истец, исполнитель) и ГБУ г.Москвы «Школа №1739» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор №167/0173200001415001004 от 14.12.2015 года на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и техническим заданием, где заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 29 130 610 руб. 71 коп. (пункт 2.1.).

Пунктом 3.1. договора установлены сроки договора с 01.01.2016г. по 30.06.2016г.

Согласно п.4.1. договора, фактический объем услуг ежедневно указывается в абонементной книжке.

Согласно п.4.8. договора, для приемки и оплаты услуг, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания реестров талонов предоставляет комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приема услуг, сводный отчет, реестры талонов. В течение 5 рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приема услуг, либо направляет обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как указал истец, заказчиком услуги оплачены не в полном объеме, оказанные услуги подтверждаются подписанными заказчиками талонами от 07.10.2016 №007802 и актом сдачи-приема оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Статьи 309 - 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал истец, ответчик пользовался необоснованно денежными средствами истца, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как указал ответчик, истцом были допущены нарушения по оказанию услуг, что подтверждается проверкой заказчика и МосГИК и претензиями в адрес истца, ему начислен и удержан из оплаты штраф в размере 1 456 530 руб. 54 коп., который истец заявил как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал следующее.

Пунктом 4.5. технического задания предусмотрено, что случаи, указанные в пункте 4.4. тех.задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов.

Штраф в размере 1 456 530 руб. 54 коп. установлен в твердой сумме в соответствии с пунктом 7.6. договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком претензионных актов №212 от 07.10.2016 и №213 от 07.10.2016 по неисполнению обязательств, истец допустил нарушения контракта и технического задания.

В соответствии с п. 2.5.3. Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Поскольку Инспекцией и ответчиком установлены нарушения, которые являются неустранимыми, то ответчик правомерно начислил сумму штрафа, в соответствии с п. 7.6. договора в размере 1 456 530 руб. 54 коп. Ответчик в отзыве излагает следующие доводы относительно нарушений, нашедшие подтверждение в материалах дела.

В силу положений п. 4.11. Контракта, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт.

В рамках проводимой Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) плановой проверки оказания услуг по организации питания в ГБОУ Школа № 1739 (г. Москва, Зеленоград, корп.1555 05 октября 2016 года, 07 октября 2016 года, сотрудниками МосГИК и Заказчика были явлены следующие недостатки (в нарушение требований СанПиН, перечисленных в п. 5.6. технического задания к Контракту), зафиксированные Актом проверки МосГИК (от 05, 07 октября 2016 года № 000626) и Претензионными актами Заказчика от 05 октября 2016г № 200, от 05 октября 2016г № 202, от 05 октября 2016г № 203, от 07 октября 2016г № 212, от 07 октября 2016г № 213, от 07 октября 2016г № 214, предписаниями от 05 октября 2016г 6000672, от 07 октября 2016г № 000736, направленными в адрес Истца в установленном контрактом порядке:

1) Претензионный акт № 212 от 07.10.2016г. (температура блюда перед раздачей «тефтели с рисом» составляет 58гр.С):

Исполнитель обеспечивает нахождение готовых для выдачи первых и вторых блюд на мармите или горячей плите не более двух часов с момента изготовления, либо в изотермической таре (термосах) - в течение времени, обеспечивающего поддержание температуры не ниже температуры раздачи, но не более двух часов. Не допускается подогрев готовых блюд, остывших ниже температуры раздачи (п. 2.15. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и технологическая карта № 120521). Данное нарушение является неустранимым.

2) претензионный акт № 213 от 07.10.2016г. (Кипячение блюда «Рассольник Ленинградский» после добавления сметаны в течение часа):

Нарушение технологии и/или рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий (не влияющих на безопасность блюд и кулинарных изделий) и/или порядка мытья и хранения посуды и/или инвентаря (п. 4.4.4. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и Технологическая карта № 110201);

Указанное нарушение подпадает также под действие следующих условий Контракта: непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания) - п. 4.3.1. Технического задания «Приложение № 1 к Контракту). Данное неустранимое нарушение обоснованно квалифицировано ответчиком как ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств в соответствии с Контрактом.

Случаи, указанные в подпункте 4.4. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

Неустранимые нарушения, перечисленные выше, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, за которое ответчик обоснованно начислил и удержал из суммы оплаты договорную неустойку в размере 1 456 530 руб. 54 коп.

Порядок осуществления переписки между Сторонами регулируется п. 14.1. Контракта, в соответствии с которым все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст. 15 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

17 октября 2016 года ГБОУ Школа № 1739, во исполнение п. 2.5.3. Контракта, в порядке, установленном п. 11.3.1. и п. 14.1. Контракта, в адрес ООО «Московский школьник» направила Претензию (требование об уплате неустойки (штрафа) исх. № 229 от 17.10.2016г. с предложением уплатить штрафные санкции в соответствии с п. 7.6. Контракта в добровольном порядке.

Предъявленную претензию Истец посчитал необоснованной, не представив при этом доводов в пользу надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

Истец указывает что «в журнале бракеража готовой продукции имеется отметка о том, что 07.10.2016г. бракеражной комиссией блюдо «Тефтели с рисом» было разрешено к выдаче с указанием, что температура блюда соответствует нормам (65гр.С), вкусовые показатели блюда – отличные, о чем свидетельствуют подписи членов бракеражной комиссии, в графе «примечание» отсутствует какая-либо дополнительная информация.» Истец полагает, что позже, по непонятным причинам, со стороны Заказчика были внесены исправления в записи Журнала бракеража.

По мнению ответчика, данный довод истца не соответствует действительности, так как исправления были внесены Бракеражной комиссией по причине намеренного ненадлежащего заполнения Журнала бракеража сотрудником ООО «Московский школьник» заведующей производством ФИО5 до оценки качества блюд Бракеражной комиссией. В связи с этим Бракеражной комиссией были исправлены данные, ранее внесенные в Журнал ФИО5 Факт исправления ФИО5 подтвердила записью «испр. верить» и собственноручной подписью.

Указанный довод ответчика дополнительно подтверждается тем, что нарушение, допущенное истцом, зафиксировано в акте проверки МосГИК, а именно: «…на раздаче находились 3,92 кг кулинарных изделий «Тефтели с рисом», технологическая карта № 120521, с заниженной температурой – 59,1 гр.С, вместо «не ниже 65 гр.С», указанной в технологической карте № 120521».

Таким образом, Истцом не представлено доказательств отсутствия нарушений, отмеченных в претензионном акте № 212 от 07.10.2016г.

Истец указывает в исковом заявлении, что заказчиком был сделан необоснованный вывод о нарушении технологии приготовления блюда «Рассольник Ленинградский». Ответчик, возражая против довода, обоснованно указал, что нарушение технологии приготовления данного блюда зафиксировано в претензионном акте № 213 от 07.10.2016г., сведения которого совпадают с актом проверки МосГИК (от 05, 07 октября 2016 года № 000626). А именно, ответчик установил, что данное блюдо кипятилось в течение 1 часа после окончания приготовления, что не соответствует изложенному истцом порядку согласно технологической карте №110201: в готовое блюдо «Рассольник Ленинградский» добавляют прокипяченную сметану и доводят до кипения.

Довод Истца о том, что услуга оказана в полном объеме со ссылкой на факт оформления корешка и талона Абонементной книжки суд, считает несостоятельным, поскольку условиями Контракта установлен порядок приемки услуг Исполнителя как по количеству, так и по качеству. В соответствии с п. 4.1, 4.2 контракта в корешке и талоне книжки указывается количество Рационов питания. Подпись Заказчика в талоне Абонементной книжки подтверждает лишь факт поставки Исполнителем и принятия Заказчиком количества, а не качества рационов питания. Факт нарушения качества рационов питания в талоне Абонементной книжки не отражается.

Пунктом 4.5. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что случаи, указанные в подпункте 4.4. Технического задания признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов.

Согласно п. 2.5.3. Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком, путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов), то есть прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (ст. 308 ГК РФ).

02.12.2016г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия (№16-ю от 02.12.2016г.) с требованием возвратить Исполнителю неосновательно сбереженное имущество в виде удержанных Заказчиком денежных средств из оплаты за оказанные Исполнителем услуги в октябре 2016г.

В возражениях Заказчика на претензию (исх. № 320 от 29.12.2016г.) указано, что сумма штрафа в размере 1 456 530 руб. 54 коп является мерой ответственности, предусмотренной условиями Контракта, не может рассматриваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от иска о взыскании основного долга, в удовлетворении которого отказано.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца, поскольку исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева