Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А51-78/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-78/2022
г. Владивосток
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.05.2010, адрес: 692880, <...>)

к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.04.2006, адрес: 692880, <...>)

третье лицо войсковая часть 31101

о взыскании 86 594 руб. 11 коп. задолженности за оказанные в период с 01.04.2020 по 30.11.2021 услуги по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Адмирала ФИО2, в котором располагается принадлежащее ответчику помещение площадью 148,8 кв.м, и 12 129 руб. 44 коп. пени за период с 11.05.2020 по 24.12.2021, и, кроме того, 3 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: лица участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании 86 594 руб. 11 коп. задолженности за оказанные в период с 01.04.2020 по 30.11.2021 услуги по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. адмирала ФИО2, в котором располагается принадлежащее ответчику помещение площадью 148,8 кв.м., и 12 129 руб. 44 коп. пени за период с 11.05.2020 по 24.12.2021, и, кроме того, 3 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика 08.02.2022 поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении требований истца, указав на то, что 24.03.2017 между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино и командиром войсковой части 31101 ФИО3 заключен Договор №2 безвозмездного пользования нежилого помещения, общей площадью 148,8 кв.м. расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 3.4. Договора Ссудополучатель (командир в/ч 31101) обязан нести расходы по содержанию нежилого помещения, полученного в пользование, и использование его для целей пользования. Решением Думы городского округа ЗАТО Фокино от 28.10.2021 N 476 «Об утверждении структуры администрации городского округа ЗАТО Фокино» Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино переименовано в Управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино.

От истца 09.03.2022 поступили возражения на отзыв истца, в котором указал на то, что бремя несения расходов по содержанию имущества лежит на собственнике помещения. Между войсковой частью и Администрацией отсутствуют договорные отношения по несению бремени расходов по содержанию имущества войсковой частью. В связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком является городской округ ЗАТО Фокино в лице Управления имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино.

Истцом 10.03.2022 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части наименования ответчика, в связи с чем, просил взыскать задолженность с городского округа ЗАТО Фокино в лице Управления имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино.

Определением суда участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 31101.

Стороны и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились. Предварительное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (представитель собственника муниципального жилого фонда) и ООО «ТУК номер 1» (управляющая организация) были заключен договор управления многоквартирными домом от 01.09.2011, адрес МКД, находившегося в спорный период в управлении истца: <...>.

Сторонами установлен срок действия договора - пять лет с условием продления (пункт 10.1 договора).

По договору управляющая организация приняла на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставить коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) собственникам помещений в необходимом объеме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а также принимать плату за содержание и ремонт, плату за коммунальные услуги (пункты 3.1.3.,3.1.5. договоров).

Истцом за оказанные в период с 01.04.2020 по 30.11.2021 услуги ответчику предъявлены к оплате счета.

На досудебные претензии истца ответчик предложил представить документы, необходимые для получения субсидий на возмещение понесенных затрат.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения ООО «ТУК номер 1» с иском в суд.

Судом установлено, что жилые помещения в МКД, указанные истцом в реестрах и расчетах образования задолженности по незаселенным помещениями МЖФ по зоне управления ООО «ТУК № 1», являлись в спорный период незаселенными помещениями муниципального жилого фонда, что подтверждается материалами дела. На предоставление услуг по содержанию, текущему ремонту, оказанию коммунальных услуг указанных помещений, сторонами спора заключены договоры.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ , Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 10 статьи 155, частью 9.1. статьи 156 ЖК РФ, пунктом 40 Правил № 354, собственник помещения в многоквартирном доме вносит управляющей организации плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, на основании части 3 статьи 30, части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В соответствии с пунктами 4.6 договоров управления МКД, плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого жилого помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ссылка ответчика на то, что 24.03.2017 между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино и командиром войсковой части 31101 ФИО3 заключен Договор №2 безвозмездного пользования нежилого помещения, общей площадью 148,8 кв.м. расположенного по адресу: <...>. В связи с чем, именно Войсковая часть 31101 должна нести бремя расходов по содержанию общего имущества не принимается судом по следующим основаниям.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ссудополучателем – Войсковая часть 31101.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в силу закона должен нести бремя расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, поэтому передача помещений в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения ссудополучателями.

Учитывая изложенное, суд установил, что надлежащим ответчиком является именно городской округ ЗАТО Фокино в лице Управления имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 86 594 руб. 11 коп. является обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Наличие просрочки исполнения администрацией денежного обязательства послужило основанием для начисления 12 129 руб. 44 коп. пени за период с 11.05.2020 по 24.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с городского округа ЗАТО Фокино в лице Управления имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" 98 723 (девяносто восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 55 копеек, в том числе 86 594 руб. 11 коп. основной задолженности период с 01.04.2020 по 30.11.2021 и 12 129 руб. 44 коп. пени за период с 11.05.2020 по 24.12.2021, и, кроме того, 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.